Дело № 12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.

при секретаре Котовой И.О., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Козлова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Защитник Козлов С.Н. в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, при этом ссылаясь, на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного правонарушения. Полагает, что требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным и, кроме того, должностными лицами полиции нарушен порядок освидетельствования ФИО1.

В судебном заседании ФИО1, защитники последнего – Козлов С.Н. и ФИО2 доводы жалобы о несогласии с принятым мировым судьей постановлением поддержали, ссылаясь, в целом, на отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, а также просили обратить внимание на представленные ими письменные замечания на протокол судебного заседания, изготовленный мировым судьей по итогам судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, а также прослушав аудио запись хода судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на CD-диске и представленную стороной защиты, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 № 1113, от 05.06.2013 № 476) (далее – ПДД), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 196-ФЗ и от 31.12.2014 № 528-ФЗ). 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подобное выступило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 105-111), что апелляционным судом признается обоснованным и законным.

Обращаясь в суд с вышеуказанной жалобой, апеллирующая сторона приводит суждения о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного в его вину административного правонарушения, поскольку в действительности транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Однако суд признает подобные суждения несостоятельными, поскольку они не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами согласно настоящему Кодексу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в рамках установленных мировым судьей обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством (л.д. 3).

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении ФИО1 названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. 

Исходя из анализа представленных суду письменных материалов дела, видно, что, обладая необходимыми правомочиями (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), ФИО1 каких-либо замечаний по составлению упомянутого протокола не высказал, возможность отразить в документе заявленную перед судом позицию, свидетельствующую об отрицании факта управления транспортным средством в соответствующие время и месте в состоянии опьянения, имел. Объективных доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Кроме того, опрошенные судом первой инстанции сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 описанные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в целом, подтвердили (л.д. 24-28). Показания названных лиц согласуются с письменными материалами дела, существенных противоречий, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств по делу, не имеют. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется. Обстоятельства возможной их заинтересованности не установлены. Наряду с этим следует указать, что КоАП РФ не содержит запрета на возможность привлечения к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, а напротив утверждает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении любого лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

В свою очередь, не опровергают существа письменных доказательств, на основании которых мировым судьей принято спорное постановление, и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, не отрицавших, в том числе (в контексте доводов жалобы), свое участие в качестве понятых при совершении должностными лицами полиции в отношении ФИО1 процессуальных действий, необходимых для возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении.

По общему правилу основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1, управлявшего автомобилем, на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Поскольку у сотрудников полиции имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии двух понятых, согласно требованиям п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия сотрудником полиции, вопреки доводам жалобы, совершены в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается не только упоминавшимися пояснениями сотрудников полиции, но и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения подобного освидетельствования.

В целом, вышеназванные протоколы и акт содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. ФИО1, как отмечалось выше, знакомясь с ними, делая в них соответствующие записи, имел объективную возможность выразить свое несогласие с их существом, однако данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что с учетом недоказанности обратного ФИО1 признал правильность процессуальных действий, совершаемых в отношении него должностным лицом полиции, но, принимая решение по собственному усмотрению, отказался от соответствующего освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). 

Таким образом, вопреки правовой позиции апеллирующей стороны, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Ссылки стороны защиты о нарушении должностным лицом полиции порядка освидетельствования ФИО1, основанные на данных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части времени совершения каждого из подобных процессуальных действий, сделанного судом вывода не опровергают.

Действительно, исходя из существующего порядка, в контексте п.п. 4-10 Правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возможно, в частности, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иными словами, соответствующее лицо применительно к временным границам не может быть направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ранее процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требуя отмены постановления мирового судьи, сторона защиты указывает, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование временем такового является 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а временем освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – 21 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения раньше, чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и влечет за собой безусловность отмены оспариваемого постановления мирового судьи. 

Вместе с тем суд второй инстанции не может согласиться с подобной правовой позицией, так как мировым судьей в ходе разбирательства дела, в том числе и посредством оценки показаний выше указанных свидетелей, объективно установлена хронология имевших место событий и действительность соблюдения должностным лицом полиции требований Правил, а именно сначала ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по его результатам (имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого мировым судьей разрешен вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, то они не опровергают существа сделанного судом вывода об отсутствии оснований к прекращению производства по делу, так как содержание данных замечаний, по сути, согласуется с содержанием самого названного протокола. 

В целом, анализируемая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности заявителя, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 29.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Козлова С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев