№2-4179/2025

УИД 36RS0004-01-2025-007939-49

Стр. 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А., 

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката по ордеру № 407 Тюнина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» указав, что в результате ДТП 26.01.2025 было повреждено принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>

06.02.2025 он с заявлением обратился в АО ГСК «Югория», 14.02.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 284100 руб. При этом АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату в денежной форме, что не соответствует действующим нормам ФЗ «Об ОСАГО». До настоящего времени ремонт страховой компанией не организован.

Суммы, переведенной на банковские реквизиты не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние.

03.04.2025 истец обратился в АО ГСК «Югория» с досудебным требованием о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения без учета износа. Рассмотрев претензию, страховая компания направила отказ в доплате страхового возмещения, направления на ремонт выдано не было. Страховщик произвел расчет суммы восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО «РАНО - М», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила сумму в размере 528 400 рублей. Не доплата страхового возмещения, согласно экспертному заключению составила сумму в размере 243 900 рублей.

Расчет убытка: 528 400 (сумма страхового возмещения без учета износа) - 284 100 (страховое возмещение с счетом износом) = 243 900 (сумма недоплаченного страхового возмещения) рубля. В обосновании цены иска просит принять за основу экспертное заключение ООО «РАНЭ-М», составленное по инициативе страховщика.

28.06.2025 истцом направлен пакет документов согласно закону №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Рассмотрев, предоставленные заявителем и АО ГСК «Югория» документы, уполномоченный определил, что требования Заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим, учитывая, что у АО ГСК «Югория» отсутствуют СТОА соответствующие критериям, установленными пунктом 15.2 ст. 12 закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 правил ОСАГО, страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец считает, что страховая компания в одностороннем порядке без соглашения с ним, изменила форму страхового возмещения в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем страховая компания обязана возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно постановлению Пленума Верховного суда № 31 от 08.1 1.2022 согласно п. 56 «При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и выплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 243 900 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб. (т. 1, л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО1 не явился о дате и времени, рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Тюнин Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать с АО ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в сумме 243 900 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явился о дате и времени, рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд направили письменные возражения, в которых просили отказать в полном объеме (т. 1, л.д. 40-46). 

Третье лицо автономная Некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя в судебное заседание не направила, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая исковые требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО2 от 01.08.2025 об отказе в удовлетворении требований, следует что, в результате ДТП произошедшего 26.01.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (т.1, л.д. 148).

31.01.2025 в АО ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществить страховое возмещение истец просил путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т.1, л.д. 152). 

06.02.2025 проведен осмотр транспортного средства в ООО НИЦ «Система», о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 1????†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 06.02.2025 АО ГСК «Югория» от СТОА ИП ФИО4 получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, в связи с длительной поставкой запасных частей (т.1, л.д. 184). 07.02.2025 АО ГСК «Югория» письмом уведомила 

06.02.2025 АО ГСК «Югория» от СТОА ИП ФИО4 получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, в связи с длительной поставкой запасных частей (т.1, л.д. 184).

07.02.2025 АО ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС (т.1, л.д. 173).

12.02.2025 ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № 057/25-48-000099, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 528 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 284 100 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 165-166).

14.02.2025 АО ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое замещение в размере 284 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным вручением № 108032 (т.1, л.д. 176).

03.04.2025 в АО ГСК «Югория» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (т.1, л.д. 179-180).

АО ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2025 № У-25-77950/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требование о финансовой санкции оставлено без рассмотрения. 

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО6, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 6685).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 17.07.2025 № У- 25-77950/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет - 422 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 241 400 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 52-65).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

ФИО1 просит взыскать с АО ГСК «Югория», разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП без учета износа, установленной заключением ООО «РАНЭ-М» подготовленного по инициативе АО ГСК «Югория» от 12 февраля 2025 года № 057//25-48/000099 в размере (528400 руб.), и выплаченным размером страхового возмещения (284100 руб.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400000 руб., то ответственность страховщика была ограничена только лимитом 400000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя).

Руководствуясь заключением эксперта ООО «РАНЭ-М» от 12 февраля 2025 года № 057//25-48/000099 страховщик выплатил истцу 284100 руб., но ответственность страховщика ограничена только лимитом 400000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, следовательно, имеются основании для взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 115 900 руб. (400000 руб.- 284100 руб.), взыскание в большем размере не соответствуют вышеуказанным положениям норм права и разъяснениям по их применению. 

Взыскание же с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа сверх лимита, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, может служить следствием неправильного применения положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Убытки в ином размере истец не просил взыскать.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с АО ГСК «Югория».

Размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа лимите страхового возмещения и выплаченной страховой суммой.

Штраф составляет: (400000 руб. – 284100 руб.) х 50% = 57950 руб.

Представитель ответчика АО ГКС «Югория» в своих возражениях просил о снижении штрафных санкций.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 40000 руб.

Кроме того, ФИО1 предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий, причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из вышеизложенных норм, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Таким образом, вышеперечисленные расходы, в том числе почтовые расходы суд считает необходимым взыскать в размере 1140 руб., несение которых подтверждено материалами дела, остальная сумма 360 руб., заявленная истцом не подтверждена документально, сумма 1140 руб. является составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (т.1, л.д. 15-17, 35-36).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 8677 руб. (по требованиям имущественного характера 5677 руб. и о компенсации морального вреда 3000 руб.) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.08.2024г. №259-ФЗ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) недоплаченное страховое возмещение в размере 115 900 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1140 руб.

Взыскать акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8677 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2025