Дело № 2-1049/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г. 

при секретаре Маковей Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ликвидатора ООО «Р» ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО «Р» ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу –исполнителю ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Отделения Федерального казначейства по г. Рубцовску, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что в службе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании с ООО «Р» в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе страховых взносов и пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно документам, представленным ликвидатором ООО «Р» ФИО1 в ОСП по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам, судебному приставу- исполнителю достоверно было известно о том, что общество «Р» находится в стадии ликвидации в силу закона должен был руководствоваться п. 6 ч.1 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» и своевременно окончить производство, передав в ликвидационную комиссию все имеющиеся материалы по делу. Однако, действия по надлежащему исполнению исполнительного документа стали предприниматься судебным приставом- исполнителем только *** после судебного заседания *** по рассмотрению административного искового заявления ликвидатора ООО «Р» ФИО1 в отношении судебного пристава - исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № . В *** ФИО1 была предпринята попытка о передачи требований Управления пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе в ликвидационную комиссию ликвидируемого юридического лица. На день обращения ликвидатора ООО «Р» ФИО1 с административным иском в суд судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было предпринято никаких мер, в связи с чем, было нарушено право заявителя на своевременное рассмотрение требований. За период с *** по *** служба судебных приставов по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам не предпринимала должных, установленных законом мер, по исполнению требований Управления пенсионного фонда РФ, т.е. фактически бездействовала. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а так же в пояснительных записках к судебным заседаниям, указала, что моральный вред выразился в ее переживаниях, повлекших моральный и психологический ущерб ее семье, в депрессии, смене настроения, которая напрямую сказывалась на отношениях с супругом и 4 летним ребенком, она испытала беспомощность в борьбе за справедливость, ощущение неверия в Российскую законность, глубокие эмоции и разочарования. В силу своего воспитания, убеждений, норм нравственности, вынуждена была несправедливо терпеть глумление над законом и правосудием, лишена была возможности адекватно ответить на действия ответчика, который попирает моральные ценности. Так же пояснила, что постановление пенсионного органа до настоящего времени не исполнено, но оно занесено в реестр. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ***. на исполнение поступило постановление № от ***, выданного органом: Управление пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе АК по делу № , вступившему в законную силу ***. На основании предъявленного взыскателем исполнительного документа судебным приставом - исполнителем *** г. в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № , в п.2 указанного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (ч.12 ст.30 ФЗ-229). Копии указанного постановления были направлены должнику для исполнения, взыскателю, а также в орган выдавший исполнительный документ для сведения. *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. *** вынесено постановление об отмене исполнительского сбора. *** вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке иди иной кредитной организации. *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч.6 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ передан ликвидатору ООО «Р» ФИО1 Для возникновения ответственности о возмещении вреда необходимо наличие четырех условий, предусмотренных общими правилами деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ):

наличие вреда; 

противоправность действий должностного лица, в результате которых причинен вред; 

причинно - следственная связь между ними (вред и противоправность): 

вина должностного лица. 

В свою очередь, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ФЗ «О судебных приставах», ни какой либо другой закон не содержит положений о возмещении компенсации морального вреда при признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя незаконным. Ликвидатор ООО «Р» ФИО1 не утратил на сегодняшний день возможность исполнения постановления № от ***, выданного органом: Управление пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе АК. Только в судебном заседании по административному делу № ФИО1 были предоставлены доказательства того, что она не обращалась в Арбитражный суд Алтайского края о ликвидации юридического лица, до этого момента она не предоставляла данные документы судебному приставу-исполнителю, кроме того, была предоставлена соответствующая практика. В связи с этим, материалы исполнительного производства были переданы в ликвидационную комиссию только в ***. Считала, что поскольку действия судебного пристава- исполнителя в установленном законом порядке не признавались незаконными, причинение морального вреда ФИО1 не доказано, иск удовлетворению не подлежит. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании отсутствовала, была надлежаще извещена, в письменном отзыве указала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган, а именно, ФССП России. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, а именно: противоправность действий причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда, наличие вреда. В связи с этим, должны быть установлены обстоятельства: факт причинения вреда истцу, вина судебного пристава- исполнителя в причинении вреда истцу, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Истцом доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, не предоставлены. Полагала требования истца удовлетворению не подлежат. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что истцом неправильно определен ответчик, в связи с этим, просил передать дело по подсудности в 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец не доказал какие нравственные и физические страдания он претерпел исключительно по вине судебного пристава-исполнителя, истцом не доказано что несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер к окончанию исполнительного производства каким-либо образом затронуло его права и законные интересы. Судебные акты о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя при исполнении вышеназванных исполнительных производств отсутствуют. Истцом не доказан размер заявленного морального вреда 

<

данные изъяты> руб. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежаще. 

Представитель третьего лица Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Р» в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе страховых взносов и пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

*** судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и отмене исполнительского сбора. *** вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Актом от *** исполнительное производство было передано ликвидатору ООО «Р» ФИО1 

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного непосредственно ей, как физическому лицу, при исполнении обязанностей ликвидатора ООО «Р», истец ссылается на незаконность действий судебного пристава - исполнителя ФИО2, которые выразились в том, что исполнительное производство № было окончено и передано ликвидатору ООО «Р» ФИО1 только ***, после судебного заседания *** по административному делу № , а не ранее, тем самым за период с *** по *** судебный пристав-исполнитель не предпринимала должных мер по исполнению требований Управления пенсионного фонда Российской Федерации. 

В рамках административного дела № ликвидатор ООО «Р» ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рубцовску, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором признать постановление административного ответчика № от *** по исполнительному производству от *** № о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей не законным; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем вынесения постановления об окончании данного исполнительного производства, без взыскания указанного исполнительского сбора; направить постановление № от *** выданного Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края удовлетворения требований выплаты страховых взносов и пени в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника ООО «Р» на исполнение, в порядке очередности в ликвидационную комиссию (ликвидатору ) ООО «Р». Снять арест с расчетного счета ООО «Р» на сумму 

<

данные изъяты> руб. Определением суда от *** производство по административному делу было прекращено в связи с отказном административного истца от иска, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. 

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заявленная к взысканиюкомпенсация морального вреда 

<

данные изъяты> руб. является суммой, призванной компенсировать моральные страдания истицы, связанные с переживаниями, повлекшими моральный и психологический ущерб ее семье, в депрессии, смене настроения, которая напрямую сказывалась на отношениях с супругом и 4 летним ребенком, испытанием беспомощности в борьбе за справедливость, ощущением неверия в Российскую законность.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, что действиями судебного пристава - исполнителя ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред в заявленной сумме. ООО «Р», являясь должником по исполнительному производству, не было лишено ни в период с *** по ***, ни в настоящий момент возможности исполнения постановления № от ***, выданного Управлением пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе АК. Доказательств обратному истец суду не предоставила. До настоящего времени данное постановление должником так и не исполнено. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства № от *** *** судебным приставом-исполнителем были отменены все меры принудительного исполнения и постановление о взыскании исполнительского сбора. За период с *** по *** ООО «Р», являясь должником по исполнительному производству, не понес никакого ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя - передачей материалов исполнительного производства ликвидатору ФИО1 только в *** спустя 

<

данные изъяты> месяцев после возбуждения исполнительного производства, поскольку за этот период с ООО «Р» взысканий никаких не производилось. Доказательств в подтверждение обратному истцом предоставлено не было. Препятствий для исполнения исполнительного документа как в период с *** по ***, так и в настоящий момент, у ликвидатора ООО «Р» ФИО1 не имелось.

Пунктом 6 частью 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в случае ликвидации должника-организации и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Установив, что взыскиваемая задолженность по исполнительному документу № от ***, выданному Управлением пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе АК, не относится к текущим платежам, судебный пристав-исполнитель в *** совершает действия по окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного документа в ликвидационную комиссию. Законом не предусмотрен временной промежуток, в течении которого судебный пристав-исполнитель обязан совершить указанные действия. 

Судом не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли какой-либо ущерб ООО «Р», и ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага ФИО1 суду не предоставлено. 

При отсутствии сведений о факте ущерба, противоправности поведения и вины судебного пристава-исполнителя, и причинной связи между указанными обстоятельствами, предъявленная истцом ко взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в 

<

данные изъяты> ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы по Алтайскому краю, остальные ответчики являются ненадлежащими. 

В силу ст. 35, 39, 41 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего возможна лишь с согласия истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истцом предъявлены требования к судебному приставу- исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов, которая проживает в г. Рубцовске, а также исковые требования вытекают из ее деятельности, осуществляемой на территории г. Рубцовска.

Следовательно, оснований для передачи дела по подсудности в 

<

данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ликвидатора ООО «Р» ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Яркович