Дело № 22-504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 апреля 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ордина Р.И. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 25 февраля 2025 года, которым 

ФИО2 Ф,В., родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 3.06.2020 г. по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.06.2022 г. условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней, 

- 11.07.2024 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден от отбывания основного наказания 12.12.2024 г. условно-досрочно на 4 месяца 16 дней, неотбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения приговора составила 1 год 9 месяцев 17 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11.07.2024 г. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.07.2024 г., и окончательно по совокупности приговоров ФИО3 назначен 1 год 1 месяц принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

На апелляционный период в отношении ФИО3 сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему постановлено следовать самостоятельно. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Проданный осужденным автомобиль ВАЗ-21065 постановлено считать возвращенным собственнику ФИО4

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применена конфискация принадлежащего осужденному ФИО3 сотового телефона «Redmi А3х» с сохранением ареста, наложенного на него в ходе предварительного расследования. 

Заслушав выступления прокурора Калининой О.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника Копаневой С.В., возражавшей против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в том, что 20 декабря 2024 года, в пгт. 

<

адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое было установлено результатами проведенного освидетельствования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ордин Р.И., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО3, виде и размере назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенной судом в резолютивной части приговора ошибкой, выразившейся в неправильном изложении решения о конфискации имущества. По мнению прокурора, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации только транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления. В том же случае, если его конфискация невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, что применимо и к данному уголовному делу в связи с продажей виновным автомобиля, суду на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ следовало принять решение о конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля, а в случае отсутствия, либо недостаточности денежных средств – принять решение о конфискации иного принадлежащего осужденному имущества в пределах указанной или недостающей суммы. Принятое судом решение, по мнению прокурора, указанным требованиям закона не соответствует, поскольку телефон транспортным средством не является. На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор в отношении ФИО3 изменить, исключить из его резолютивной части указание на конфискацию телефона на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Конфисковать у ФИО3 на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежную сумму в размере 15.000 рублей, соответствующую сумме, полученной им от продажи автомобиля, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств – конфисковать иное принадлежащее осужденному имущество в пределах указанной суммы, либо недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1, 20.12.2024 г. при несении службы в пгт. 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ-21065 под управлением ФИО3 Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, было проведено его освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. 

Факт управления осужденным транспортным средством и установления у него состояния опьянения подтвержден также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия и диска с видеозаписью, на которой зафиксированы факты управления осужденным транспортным средством, отстранения его от управления и проведения освидетельствования. 

Сам осужденный ФИО3 как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования в присутствии защитника полностью признал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно 20.12.2024 г. он управлял автомобилем в состоянии опьянения, хотя ранее уже был судим за совершение аналогичного деяния. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Действия осужденного ФИО3 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При квалификации действий осужденного судом верно учтено наличие у ФИО3 непогашенной судимости за указанное преступление по приговору от 11.07.2024 г.

Наказание осужденному ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия у осужденного отца, являющегося пенсионером. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и наличие у осужденного психических расстройств, не исключающих его вменяемости. 

Правильно установлено судом и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 3.06.2020 г. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. Назначенное ФИО3 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его вид и размер соответствуют пределам, предусмотренным санкцией соответствующей статьи. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ правил о назначении наказания без учета рецидива преступлений, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности ФИО3, вывод суда о замене осужденному на основании ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, является правильным. Принятое судом решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 11.07.2024 г. и назначении наказания по совокупности приговоров полностью соответствует положениям п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, и убедительно мотивировано судом в приговоре. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о допущенной судом ошибке, выразившейся в отсутствии в резолютивной части приговора ссылки на положения ст. 104.2 УК РФ как основание конфискации принадлежащего осужденному телефона. Действительно, отсутствие такой ссылки в резолютивной части приговора не соответствует требованиям закона и препятствует правильному исполнению принятого судом решения о конфискации имущества. 

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о необходимости исключения из резолютивной части приговора ссылки на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, поскольку без применения данных положений закона невозможна конфискация вместо транспортного средства иного имущества сопоставимой стоимости. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами прокурора о необходимости применения конфискации денежной суммы в размере 15.000 рублей. Так, в отличие от резолютивной части приговора, в его описательно-мотивировочной части судом надлежащим образом мотивировано со ссылками на примененные нормы закона принятое решение о конфискации вместо подлежащего конфискации автомобиля ВАЗ-21065, проданного осужденным, иного принадлежащего осужденному имущества, а именно – сотового телефона, на который наложен арест в ходе предварительного расследования. При этом судом правильно установлено, что конфискация автомобиля является невозможной в связи с его продажей осужденным после совершения преступления, а иного имущества, кроме подвергнутого аресту сотового телефона, у него не имеется. Каких-либо оснований не согласиться с данными выводами суда, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется. Стоимость телефона сопоставима со стоимостью проданного автомобиля и не превышает ее. В связи с этим, оснований для принятия решения о конфискации денежной суммы, вопрос о чем ставится прокурором в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает необходимым в данной части в удовлетворении представления отказать. Мнение прокурора о невозможности конфискации телефона без принятия решения о конфискации денег суд апелляционной инстанции находит ошибочным. 

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО3 на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст. 104.2 УК РФ как основание конфискации принадлежащего осужденному телефона. Данный же сотовый телефон следует считать конфискованным в собственность государства в качестве иного имущества, стоимость которого сопоставима со стоимостью подлежащего конфискации автомобиля ВАЗ-21065, проданного осужденным. 

Оснований для внесения в приговор иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 25 февраля 2025 г. в отношении ФИО3 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ст. 104.2 УК РФ как основание конфискации принадлежащего осужденному телефона. Считать сотовый телефон «Redmi А3х» конфискованным в собственность государства в качестве иного имущества, стоимость которого сопоставима со стоимостью подлежащего конфискации автомобиля ВАЗ-21065, проданного осужденным. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: