дело № 12-15/2025 (12-311/2024)

61RS0022-01-2024-005431-61

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года 

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Говорова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Ж.К. на постановление ИДПС взвода роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Р.А.П. от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Р.Ж.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от 03 июля 2024 года Р.Ж.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 03.07.2024 в 15 час. 20 мин. на 59 км+600 м а/д «Новороссия» Р.Ж.К., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Д.М., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Р.Ж.К. подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Р.Ж.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Д.Д.М., поскольку при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной полосе не уступил дорогу транспортном средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Р. суду пояснил, что 03.07.2024 примерно в 15 час. 30 мин. двигался на транспортном средстве 

<

данные изъяты> по маршрут Ростовская область –Осепянка, где на 59 км а/д «Новороссия» вблизи развязки на город Таганрог автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Р.А.П. суду пояснил, что в ходе составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановлений по делу им фактически было установлено, что именно водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, именно в действиях водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются нарушения требований ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Д.Д.М., извещенный надлежащим образом, путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав Р.Ж.К., свидетеля К.А.Р., инспектора Р.А.П., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления должностного лица ДПС взвода роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области следует, что 03.07.2024 в 15 час. 10 мин. на 59 км+600 м а/д «Новороссия» Р.Ж.К., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Д.М., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с данным по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Суд в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дав оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно: показаниям свидетеля К.А.Р., показаниям инспектора Р.А.П., схеме дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2024, пришел к выводу об отсутствии в действиях Р.Ж.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной полосе не уступил дорогу транспортном средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Р.Ж.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС взвода роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Р.А.П. от 03 июля 2024 года подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Р.Ж.К. состава вмененного ему правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Р.А.П. от 03 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Р.Ж.К. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья