Судья: Измайлов В.В. Материал №22к-1404/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Малявкина К.О., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Беденко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Пажетных А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 01 ноября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Беденко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малявкина К.О. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК Российской Федерации по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК Российской Федерации.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Липецкой области на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Пажетных А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что постановление следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет, свидетелями по данному уголовному делу являются должностные лица отдела дознания УМВД России по 

<

адрес>, за которыми он непосредственно осуществлял прокурорский надзор. При этом, в отношении ФИО8, в интересах которого, по мнению следствия, действовал ФИО1 отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.4 ст.327 УК РФ по факту подделки и сбыта поддельных медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами. Кроме того, согласно данным УФСБ России по 

<

адрес> ФИО1 в период пребывания в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> высказывал намерение, в случае нахождения на свободе, оказать физическое воздействие на участников уголовного судопроизводства через имеющиеся у него связи в криминальной среде.

Указывает, что следствие полагает, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать наказания, а также угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих факт того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия не представлено. Кроме того, довод следствия о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям по данному уголовному делу, которые являются должностными лицами ОД УМВД России по г.Липецку, за которыми он ранее непосредственно осуществлял прокурорский надзор является голословным и необъективным, так как в настоящее время указанные свидетели допрошены в качестве свидетелей, их показания зафиксированы соответствующим протоколом, и в настоящее время оказать на них какое-либо давление или влияние он не может.

Указывает, что в настоящее время ФИО1 не является сотрудником прокуратуры, а факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 не имеет никакого прямого отношения к инкриминируемому ФИО1 преступлению. При этом, имеющийся в материалах рапорт УФСБ о якобы высказанных в СИЗО ФИО1 намерений оказать физическое воздействие на участников уголовного судопроизводства через имеющиеся у него связи в криминальной среде является надуманным, голословным и незаконным, поскольку представлен органу следствия с нарушением требований закона об оперативно-розыскной деятельности, и не может быть положен в основу доказательств о продлении срока содержания под стражей, так как каких-либо объективных сведений об имеющихся у ФИО1 связях в криминальной среде органу следствия и суду не представлено, как и не представлено объективных данных о возможном оказании ФИО1 давления на свидетелей.

Указывает, что наличие высшего юридического образования, высокой квалификации в области уголовного и уголовно-процессуального права, а также оперативно-розыскной деятельности, наличие широкого круга связей в правоохранительных структурах не свидетельствует об оказании активного противодействия органу предварительного следствия при расследовании настоящего уголовного дела и оказании давления на свидетелей. Кроме этого, каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлении следователя носят предположительный характер.

Считает, что доказательств, дающих основание полагать, что ФИО1 имеет намерение воспрепятствовать производству по уголовному делу следственным органом не представлено, довод в ходатайстве следователя никак не аргументирован, в постановлении отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришел к мнению о том, что ФИО1 имеет намерение воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого очень подробные и аргументированные, свидетельствуют о том, что он заинтересован в объективном и беспристрастном расследовании всех обстоятельств дела и заинтересован в сохранении и сборе доказательств.

Указывает, что какие-либо конкретные объективные данные, обосновывающие довод о возможном совершении ФИО1 действий, направленных на уничтожение доказательств, об угрозе оказания им давления на участников уголовного судопроизводства либо использования иного способа воспрепятствования рассмотрению дела в суде при условии применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлениях не приведены, в настоящее время все изъятые в ходе проводимых обысков вещи и предметы находятся у следователя, к которым доступ иных участников уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1, ограничен.

Считает, что в нарушение положений ст.97, 99, 107 УПК Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого, который является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении двое малолетних детей, постоянное место регистрации и жительства, где проживает с семьей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Считает, что в настоящее время отпали основания содержания ФИО1 под стражей, поэтому просит постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 01 ноября 2025 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК Российской Федерации. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Приведенные выше требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» были судом учтены и применены при принятии обжалуемого решения. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности обвиняемого ФИО1, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого ходатайства следователя. Каких-либо оснований сомневаться в объективности председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом был проанализирован вопрос о возможности изменения меры пресечения, и обоснованно не найдено тому законных оснований. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 не является сотрудником прокуратуры не может рассматриваться как изменение обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения. Исследованные материалы свидетельствуют о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Причастность ФИО1 к совершению преступления, наличие оснований для задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу были предметом проверки суда ранее в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, решение вступило в законную силу. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность осуществления уголовного преследования подтверждается представленными суду материалами. При этом суд первой инстанции обоснованно, в полной мере соблюдая требования действующего законодательства, не предрешал вопросы о доказанности предъявленного обвинения, а также иные вопросы, подлежащие оценке при рассмотрении дела по существу. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок установлена представленными материалами. Объективных данных свидетельствующих о неэффективности производства по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Приведенные суду апелляционной инстанции доводы стороны защиты не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Исследовав и проверив все имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру, не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

Объективных данных, указывающих на наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих к содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений судом УПК Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 01 ноября 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пажетных А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: (подпись) Ю.В. Корнякова