Судья первой инстанции: ФИО4

Судья апелляционной инстанции: Дудник А.С.

УИД № 23MS0027-01-2023-001006-14

Дело № 12-168/2023

РЕШЕНИЕ

12.10.2023 года пр-кт Ленина, д.30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием лица, 

в отношении которого ведется производство – ФИО2, 

его защитника ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что автомобиль под управлением ФИО2 следуя по ФИО3 на пересечении с ФИО3 ФИО1, разделенной трамвайными путями, совершил выезд на полосу встречного движения непосредственно расположенную на пересечении трамвайных путей, после чего совершил поворот налево, для движения в противоположном направлении по ФИО3 № ФИО3 с двухсторонним движением имеет по одной полосе движения в каждом из направлений, на пересечении с трамвайными путями имеет дорожную разметку 1.1, каких-либо дорожных знаков, не выполнение требований которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, указанных в решении суда и отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда, на которые ссылается мировой судья, перекресток данных ФИО3 не имеет. Указывает, что данный автомобиль не просто пересек сплошную линию разметки, а непосредственно двигался по полосе встречного движения, и указанная линия разметки находилась с правой стороны его транспортного средства, под его правыми колесами, в то время как правая полоса была полностью занята другим транспортным средством, автомобилем марки Хундай, белого цвета, движущемся без нарушения требований Правил дорожного движения прямо. Довод ФИО2 о том, что он совершил поворот налево после проезда трамвайных путей и при этом не выезжал на полосу встречного движения, так как двигался за впереди следующим транспортным средством, несостоятелен, так как из видеозаписи отчетливо видно, что данный маневр совершен из крайнего левого положения, т.е. из полосы, предназначенной для встречного движения, как и следующий перед ним автомобиль. Нахождение автомобиля под управлением ФИО2 на встречной полосе по ФИО3 Буденного было обусловлено тем, что вовремя его движения по ФИО3 ФИО4, разделенной трамвайными путями с левой стороны его движения, он осуществил поворот налево на ФИО3 по малому радиусу» - на полосу для встречного движения, непосредственно с которой, после пересечения трамвайных путей, также совершил поворот налево. Его действия непосредственно содержали состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а с учетом повторности нарушения подлежали квалификации по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что судом не было произведено обоснование, какие именно требования ПДД были допущены ФИО2, свидетельствующие о наличие в его действия состава данного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство ФИО2 и его защитник ФИО5, возражали против удовлетворения жалобы, считали вынесенное постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен должным образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в 

<

адрес>, на перекрестке ул. ФИО3 и 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, чем допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия ФИО2 переквалифицированы с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1200 рублей.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО2 следуя по ФИО3 на пересечении с ФИО3 ФИО1, разделенной трамвайными путями, совершил выезд на полосу встречного движения, непосредственно расположенную на пересечении трамвайных путей, после чего совершил поворот налево, для движения в противоположном направлении по ФИО3 ФИО1. ФИО3 с двухсторонним движением имеет по одной полосе движения в каждом из направлений, на пересечении с трамвайными путями имеет дорожную разметку 1.1, каких-либо дорожных знаков, не выполнение требований которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, указанных в решении суда и отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда, перекресток данных ФИО3 не имеет, судом отклоняются в илу следующего.

Схема места совершения административного правонарушения (л.д.3) выполнена нечетко, из ее содержания невозможно установить какие нарушения правил дорожного движения допустил водитель.

Видеозапись фиксации правонарушения, сделанная работниками ДПС не фиксирует проезд автомобиля ФИО2 через дорожную разметку 1.1 с выездом на полосу встречного движения.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» усматривается, что действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота№, 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. 

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью ФИО2 и его имущественным положением не установлено, доказательств в обоснование наличия таковых обстоятельств не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Дудник