Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 А.чу о взыскании ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба - в размере 7759,78 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 400,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее ЗАО «Русская Телефонная Компания») на должность помощника согласно Трудовому догову № от (дата) и приказу о приеме работника на работу № от (дата) в офис продаж, расположенный (адрес). С ответчиком был заключен договор б/н от (дата) об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.(дата) ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Макро-Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от (дата) трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

(дата) в офисе продаж ... («адрес:(адрес) была произведена инвентаризация товарно- материальных ценностей.В результате инвентаризации в офисе продаж ... был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ...Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от (дата) Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от (дата). Сличительными ведомостями № от (дата).Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

С коллективом офиса продаж ... был заключен договор № от (дата) о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж ...

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж ... и установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения.По результатам служебной проверки была оставлена служебная записка № от (дата). В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания».Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере ...., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж ...Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет ...Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет ...Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.(дата) в офисе продаж ... («адрес:(адрес) была проведена инвентаризация товарно материальных ценностей.В результате инвентаризации в офисе продаж ... был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ...Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от (дата).Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально инвентарных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

С коллективом офиса продаж ... был заключен договор № от (дата) о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж ...Материальная ответственность была распределена офисом продаж ... самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от (дата) за номером №.Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила ...Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от (дата) на сумму ...

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.Должность ответчика входит в перечень работ, при выявлении которых может вводится полная материальная ответственность. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют. Поскольку в досудебном порядке ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца просил заседание провести без его участия, иск поддерживает. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями 1 и 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссии с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По делу установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее ЗАО «Русская Телефонная Компания») на должность помощника согласно Трудовому догову № от (дата) и приказу о приеме работника на работу № от (дата) в офис продаж, расположенный (адрес). 

С ответчиком был заключен договор б/н от (дата) об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

(дата) ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Макро-Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от (дата) трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

(дата) в офисе продаж ... («адрес:(адрес)) была произведена инвентаризация товарно- материальных ценностей.В результате инвентаризации в офисе продаж ... был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ...Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от (дата) 

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от (дата). Сличительными ведомостями № от (дата).Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

С коллективом офиса продаж ... был заключен договор № от (дата) о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж ...

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж ... и установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения.

По результатам служебной проверки была оставлена служебная записка № от (дата). В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО ...Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере ..., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж ...

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет ...Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. 

Остаток невозмещенной суммы составляет ...Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.(дата) в офисе продаж ... («адрес:(адрес)) была проведена инвентаризация товарно материальных ценностей.В результате инвентаризации в офисе продаж ... был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ...

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от (дата).Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально инвентарных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

С коллективом офиса продаж ... был заключен договор № от (дата) о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж ...Материальная ответственность была распределена офисом продаж ... самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от (дата) за номером №

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила ...

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от (дата) на сумму ...

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.Должность ответчика входит в перечень работ, при выявлении которых может вводится полная материальная ответственность. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют. Поскольку в досудебном порядке ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные норма права приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено причинение ущерба истцу ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 7759,78 руб..

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 400,00 руб.. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 А.чу о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.ча в пользу АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») сумму причиненного ущерба - в размере 7759,78 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева