Дело № 2-48/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, адвоката адвокатского кабинета «Веритас» Матекайтиса А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательства его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2019 года истец ФИО1, действуя через представителя ФИО4, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований сослался на то, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кингисеппским городским судом Ленинградской области по делу № 2-685/2019, судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 322 229 руб. 26 коп. 

ФИО3 свои обязательства по вступившему в законную силу решению суда не исполнил, от добровольного исполнения уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник владеет на праве собственности земельным участком 

<

данные изъяты>. Иного недвижимого и движимого имущества ответчик не имеет, денежные средства на счета в банках отсутствуют. 

Указывает, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств для погашения долга не имеет.

Со ссылкой на положения ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 7-12). 

14 января 2020 года истец ФИО1, действуя через представителя ФИО4, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, дополнив их требованием об обращении взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке с 

<

данные изъяты> (л.д. 141-142).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д. 147). 

Представитель истца ФИО1, адвокат Матекайтис А.К., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что в течение длительного времени ответчик не исполняет решение суда, скрывается как от взыскателя, так и от судебного пристава-исполнителя. Отметил, что жилой дом 

<

данные изъяты> не является единственным жильем ответчика, поскольку ФИО3 в доме не проживает, фактически проживает в г. Санкт-Петербурге, скрывая адрес проживания.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 147). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справке отдела по Кингисеппскому району ОМВД России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34), куда направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 18 ноября 2019 года, 14 января 2020 года и 03 февраля 2020 года. Судебные повестки возвращены не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 38, 39, 157, 162, 163). При этом в адрес ответчика ФИО3 направлено СМС-сообщение о дате и времени судебного заседания по номеру телефона, имеющегося в материалах дела № 2-685/2018 (л.д. 164).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику ФИО3 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО3

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила (л.д. 153). 

Представитель третьего лица УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 161).

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела 2-685/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, исследовав материалы дела, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением некоторых случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Положениями статьи 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 87 указанного Федерального закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, 01 августа 2018 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-685/2018, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 30 декабря 2016 года в размере 2 250 000 руб., договорные проценты в сумме 2 250 000 руб., также взысканы денежные средства по договору займа от 03 марта 2017 года в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 848 руб. 11 коп., задолженность по договору займа от 20 апреля 2017 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 743 руб. 15 коп., судебные расходы в сумме 34 638 руб., а всего – 5 322 229 руб. 26 коп. (дело № 2-685/2018 л.д.53-62).

Решение вступило в законную силу 04 сентября 2018 года.

26 сентября 2018 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № 2-685/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 вышеуказанной задолженности по договорам займа, на основании которого 04 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 107-109, 110-112).

Из исполнительного производства №-ИП, представленного в материалы дела следует, что общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 5 322 229 руб. 26 коп. 

В ходе производства исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 было установлено, что на имя должника ФИО3 зарегистрировано имущество - земельный участок 

<

данные изъяты> на который судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 97, 98).

Согласно справке о регистрации, ФИО3 постоянно с 29 декабря 2010 года зарегистрирован в доме 

<

данные изъяты> (л.д. 34, 115), собственником которого стал на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Согласно сведения, представленным главой администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении почтовых адресов домовладений в 

<

адрес>» за домом № на земельном участке с 

<

данные изъяты> записан ФИО2 (л.д. 113).

Согласно выписке из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ-2001 г.г. в пользовании ФИО3 находится земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, запись сделана на основании договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 132-134).

Право собственности ФИО3 на земельный участок 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в Росреестре по Ленинградской области на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 20, 36).

Таким образом, судом установлено, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в котором ответчик зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ как по месту жительства.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика является длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, несоразмерность доходов должника его обязательствам перед кредитором. При этом, реализация имущества на публичных торгах не может повлечь за собой нарушение охраняемого Конституцией Российской Федерации права должника и членов его на семьи на жилище, площадь и технические характеристики которого являются разумно достаточными для постоянного проживания.

Из материалов дела № 2-685/2018 усматривается, что ответчик ФИО3 почтовую корреспонденцию по адресу регистрации не получал, не получал ответчик почтовую корреспонденцию по адресу регистрации и в ходе производства исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно сообщению главы администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, дом 

<

данные изъяты> находится в полуразрушенном состоянии и непригоден для проживания (л.д. 130).

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что жилой дом 

<

данные изъяты> не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика ФИО3, который в течение длительного времени в доме не проживает, за домом не следит, что привело к его разрушению и невозможности проживания, в связи с чем положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

Ответчик ФИО3, являясь должником перед ФИО1, в течение длительного времени никаких мер к погашению имеющейся задолженности не предпринимал, напротив, скрывался от заемщика, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд за принудительным взысканием задолженности по договорам займов. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, все вышеперечисленные действия ответчика ФИО3, скрывающегося от взыскателя, судебного пристава-исполнителя, мер к погашению долговых обязательств не принимающего, являются недобросовестными. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт длительного неисполнения ответчиком ФИО3 требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 2-685/2018 от 01 августа 2018 года, отсутствие какого-либо дохода у должника, то имеются все основания для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок и жилой дом подлежат удовлетворению, а оценка указанного недвижимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 264-268, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательства его собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с 

<

данные изъяты> 22, и расположенный на земельном участке жилой дом 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.

Судья: Дунькина Е.Н.