31 мая 2017 года дело № ...

... Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 на решение Чишминского районного суда РБ от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального и материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3 по ... рублей каждой.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, материальные расходы, понесенные на ритуальные принадлежности и ограду в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 ежемесячные выплаты, в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца за период с ... года до конца учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу государственного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 и представитель истцов ФИО5 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и материального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ... года в период времени с ... час. до ... час. московского времени при неустановленных обстоятельствах ФИО был смертельно травмирован на ... железной дороге (филиал ОАО «Российские железные дороги») на ... км. пикета ... перегона ... подвижным составом железнодорожного транспорта. Согласно свидетельству о смерти ФИО и заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от ... года и №... от ... года смерть ФИО наступила от ..., которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинной связи со смертью. Постановлением старшего следователя ... на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК России ... года в возбуждении уголовного дела по ч. ... ст. ... УК РФ по факту гибели ФИО отказано в связи с отсутствием состава преступления. Супруга умершего ФИО – ФИО2 и дочь умершего ФИО – ФИО3 пережили тяжелые нравственные страдания, боль, и мучения, связанные с невосполнимостью понесенной утраты близкого им человека и обстоятельствами, при которых он погиб, перенесли стресс и депрессию, принимали лечение. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мужа и отца, который являлся кормильцем, они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Для дочери смерть отца стала сильнейшим психологическим ударом. Исходя из обстоятельств и характера причиненного вреда истцы оценили моральный вред в размере по ... рублей в пользу каждого. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... года расходы на погребение ФИО, на ритуальные принадлежности и ограду составили ... рублей. Кроме того, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию ежемесячные выплаты в связи с потерей кормильца за период с ... года до конца учебы по очной форме обучения.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на ритуальные принадлежности и ограду в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей; в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ежемесячные выплаты в связи с потерей кормильца за период с 01.06.2016 года до конца учебы по очной форме обучения в размере ... рублей.

... года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят изменить решение суда, указывая, что компенсация морального вреда в размере ... рублей является необоснованно заниженной, выводы суда, на основании которых судом занижен размер компенсации морального вреда до ... рублей, несостоятельны. Наличие грубой неосторожности потерпевшего материалами дела не доказано. Не установлено, каким поездом или вагоном был сбит ФИО Не исключается возможная причина в выступающем (крупногабаритном) грузе, которым могло «зацепить» ФИО Следствием данный факт не проверялся несмотря на ходатайства. Следовательно, не может являться законным утверждение суда о грубой неосторожности и виновности ФИО и отсутствии вины ОАО «РЖД». Истцом обжалован отказ в возбуждении уголовного дела по данному факту. В нарушение Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 №18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» ОАО «Российские железные дороги» не установило на участке железнодорожного пути, на котором произошел несчастный случай, проходящем в населенном пункте, защитное ограждение. ОАО «Российские железные дороги» должно было предвидеть возможность причинения смерти и принять меры к предотвращению несчастного случая путем введения ограничений по скорости и (или) весу железнодорожного состава в населенных пунктах и местах нахождения людей при отсутствии ограждений. Таким образом, в действиях ОАО «Российские железные дороги» усматривается вина в форме неосторожности. Судом не учтено, что истцы лишились любимого мужа и отца, являющегося кормильцем семьи, в результате чего пережили глубокие моральные и нравственные страдания. 

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывается, что вина ОАО «Российские железные дороги» как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда родственнику истцов отсутствует. Суд не учел, что погибший родственник на момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о грубой неосторожности ФИО, поскольку правила поведения граждан в зоне повышенной опасности, которой является железнодорожные пути, общепонятны и не требуют наличия специальных познаний. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года указано, что причиной смертельного травмирования ФИО явилось его грубое пренебрежение личной безопасностью при нахождении на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте, вблизи движущегося состава в состоянии алкогольного опьянения, а так же нарушение п.6,7 главы 3 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России №18 от 08.02.2007г. Истцами не представлено доказательств ухудшения их здоровья в связи с гибелью родственника. Размер компенсации морального вреда, взысканной судом, является необоснованно завышенным. ОАО «Российские железные дороги» заключило договор страхования с ООО «Страховая Компания «Согласие» от ... г. №..., которым застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникшему вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. Согласно данному договору размер страхового возмещения составляет ... рублей, в случае смерти потерпевшего страхования компания выплачивает не более ... рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО2, представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, заслушав заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда...

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года на ... км. пикета ... перегона ... подвижным составом железнодорожного транспорта был смертельно травмирован ФИО 

Постановлением старшего следователя ... на транспорте Приволжского СУ на транспорте от ... г. в возбуждении уголовного дела в отношении И.Р.Р., Б.В.Р., Р.Б.М., Д.Н.В.., Ф.А.А. по преступлению, предусмотренному ч. ... ст. ... УК РФ по факту гибели ФИО отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Данным постановлением установлено, что смерть ФИО наступила от ... Телесные повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинной связи со смертью. В результате судебно-химического исследования в крови и моче ФИО найден этиловый спирт в количестве: в крови – ... промилле, в моче – ... промилле. В ходе проверки установить поезд, совершивший наезд на ФИО не представилось возможным. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения ... от ... года №..., ФИО, ... года рождения, ко дню смерти имел следующий состав семьи: ФИО2 – жена, ... года рождения, ФИО3 – дочь, ... года рождения, которая находилась на его иждивении.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Российские железные дороги», являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный в результате смерти ФИО истцам, являющимся его близкими родственниками, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ОАО «Российские железные дороги» обязанности по компенсации морального вреда потерпевшим и возмещении вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» грубая неосторожность самого ФИОЪ, находившегося на момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего при причинении вреда его жизни или здоровью является основанием для снижения размера возмещения, в таком случае отказ в возмещении вреда даже при отсутствии вины причинителя вреда не допускается.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод в жалобе представителя ответчика об отсутствии вины ОАО «Российские железные дороги» в смерти ФИО

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд первой инстанции исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, правильно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован ФИО, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого человека, глубину перенесенных ими страданий, наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего, а также учел требования разумности и справедливости и взыскал обоснованно компенсацию морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными размерами компенсации морального вреда, считает, что они определены судом с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам вследствие смерти ФИО7, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. 

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда и недоказанности грубой неосторожности потерпевшего, поскольку факт нахождения ФИО в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года. 

Ссылка в жалобе истцов на нарушение ОАО «Российские железные дороги» Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 №18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», выразившееся в неустановлении ограждения на участке железнодорожного пути, на котором произошел несчастный случай, находящегося в населенном пункте, несостоятельна и не может повлиять на размер взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку доказательств привлечения ответчика к ответственности за указанное нарушение не представлено. 

Указание в апелляционной жалобе ответчика на размеры страхового возмещения, установленного договором страхования от ... г. №..., заключенного ОАО «Российские железные дороги» с ООО «Страховая Компания «Согласие», несостоятельно, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или его имуществу, подлежит взысканию с причинителя вреда в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» на основании ст. 1088 ГК РФ, разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пользу ФИО3, находившейся на момент смерти ФИО на его иждивении, ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере по ... рублей за период с ... года до конца учебы по очной форме обучения, взыскании в соответствии со ст. 1094 ГК РФ в пользу ФИО2 расходов на ритуальные принадлежности и ограду в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере ... рублей, взыскании в доход местного бюджета по ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере ... рублей.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда в части взыскания ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, расходов на ритуальные принадлежности и ограду, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чишминского районного суда РБ от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М. 

ФИО1

Справка: судья Галикеев Р.М.