Судья Евстратов А.Г. Дело № 22-1398/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

обвиняемого Х.Ж.М.,

защитника – адвоката Кирьянова Д.Л.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирьянова Д.Л. в интересах обвиняемого Х.Ж.М. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2020 года, которым

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

Х.Ж.М, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

оставлено без удовлетворения и уголовное дело возвращено руководителю СО ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области.

Заслушав выступления обвиняемого Х.Ж.М., его защитника - адвоката Кирьянова Д.Л., потерпевшей Н.Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Х.Ж.М. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Старший следователь СО ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа врио начальника СО ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области с ходатайством о прекращении в отношении Х.Ж.М. уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано и уголовное дело возвращено руководителю СО ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кирьянов Д.Л. в интересах обвиняемого Х.Ж.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, недостаточно мотивированным. В обоснование доводов указывает, что ходатайство следователя составлено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ. Порядок и условия для принятия судом решения об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности соблюдены, стороны в судебном заседании против удовлетворения ходатайства следователя не возражали. Обращает внимание на то, что Х.Ж.М. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые, вред, причиненный преступлением возмещен потерпевшей полностью, потерпевшая претензий к Х.Ж.М. не имеет. При таких обстоятельствах считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, сославшись на то, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и что возмещение вреда в денежном выражении, признанном потерпевшей стороной достаточным, не является основанием для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Так же указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречивы. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2019 года СО ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

21 марта 2020 года Х.Ж.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Рассматривая ходатайство следователя о прекращении в отношении Х.Ж.М. уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд верно, исходя из того, что действия обвиняемого повлекли смерть Х.Р.А., указал в постановлении, что предпринятые Х.Ж.М. меры по возмещению материального и морального вреда одному из родственников погибшего, признанному по делу потерпевшим, не являются основанием для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст.76.2 УК РФ. 

Так же суд первой инстанции правильно отметил, что прекращение дела на основании ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и, исходя из конкретных обстоятельств вмененного Х.Ж.М. преступления, а также общественной опасности данного вида преступления, представляющего общественную значимость, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Довод защитника о том, что в мотивировочной части постановления судом указано на соблюдение требований ст.76.2 УК РФ, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Х.Ж.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвратил материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2020 года в отношении Х.Ж.М оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кирьянова Д.Л. в интересах обвиняемого Х.Ж.М. - без удовлетворения.

Председательствующий