Дело № 10-1/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2019 года 

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

заместителя прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В., 

защитника Карелина Е.С., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 9 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 80 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 7 сентября 2017 года по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с заключением под стражу в зале суда. Предписано срок отбывания наказания исчислять с 24 апреля 2019 года. В силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о распределении судебных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Карелина Е.С., поддержавших жалобу, заявивших о необходимости смягчения приговора, заместителя прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в истязании – причинении физических страданий путём систематического нанесения побоев, иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено 5 октября 2018 года, 1 января 2019 года, 11 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины, просит отнестись к нему лояльно, отменить приговор, указывает, что с учётом его признания вины и осознания содеянного приговор вынесен предвзято.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подкина Т.В. отметила, что всем отягчающим и смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка, при назначении наказания учтены положения ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности, его личность. Полагает, что мировым судьёй правомерно назначено наказание в виде лишения свободы. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 заявил о чрезмерной строгости назначенного наказания и необходимости учёта отрицательных характеристик потерпевшей.

Потерпевшая ФИО5 на слушание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок приятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. ФИО1 были разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПКРФ, в том числе, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учёл принесение потерпевшей извинений как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного (включая отрицательную характеристику по месту жительства, неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, заболевание синдромом зависимости от алкоголя), вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отрицательная характеристика потерпевшей, на которую ссылается осуждённый, не подлежит безусловному признанию в качестве смягчающего обстоятельства и справедливость назначенного наказания под сомнение не ставит.

Довод защитника о необходимости обязательного учёта мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, является ошибочным применительно к уголовному законодательству, которое подобных положений не содержит. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и, соответственно, требование о смягчении наказания признаёт необоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края ФИО2 от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1, вынесенный за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК Российской Федерации апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова