Дело №1- 16-2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щигры 14 февраля 2019г.

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - Щигровского межрайонного прокурора Курской области Катыхина И.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Голдиновой Е.М., представившей удостоверение №29 от 18.10.2002г. и ордер №459033 от 14.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ не работающего, судимости не имеющего, военнообязанного, по данному делу не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 августа 2017 года, примерно в 20.20, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по приглашению ФИО1 пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 показала ФИО4 имеющиеся у неё ювелирные изделия: одну золотую цепочку весом 2 гр. 583 пробы; одну пару золотых серег с камнями «фианит» весом 4 гр. 585 пробы; один золотой крест весом 1.5 гр. 583 пробы; бижутерию: одно кольцо с камнями из металла желтого цвета, один кулон с камнями из металла желтого цвета, одну цепочку из металла желтого цвета длинной 50 см, одну цепочку из металла желтого цвета длинной 40 см, один браслет из металла желтого цвета, которые затем при ФИО4 положила на трюмо в спальне. Примерно в 21.10 у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих ФИО1 ювелирных изделий, реализуя который, ФИО4, воспользовавшись отсутствием в комнате ФИО1, 

<

данные изъяты> похитил из спальни принадлежащие той ювелирные изделия: одну золотую цепочку весом 2 гр. 583 пробы, стоимостью 3000 рублей; одну пару золотых серег с камнями «фианит» весом 4 гр. 585 пробы, стоимостью 8000 рублей; один золотой крест весом 1.5 гр. 583 пробы, стоимостью 2000 рублей; и бижутерию: одно кольцо с камнями из металла желтого цвета, стоимостью 1000 рублей, один кулон с камнями из металла желтого цвета, стоимостью 1000 рублей, одну цепочку из металла желтого цвета длинной 50 см, стоимостью 1000 рублей, одну цепочку из металла желтого цвета длинной 40 см, стоимостью 2000 рублей, один браслет из металла желтого цвета, стоимостью 1500 рублей, и из кухни сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 1646 рублей 80 копеек согласно заключению эксперта №1842 от 13.12.2018г., после чего скрылся с места преступления, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 21146 рублей 80 копеек, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, 11 ноября 2018 года, в период времени с 09.00 до 18.00, ФИО4, по просьбе своего знакомого ФИО2, являющего начальником приемо- заготовочного участка ООО «ЛСК-Курск», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находился на территории приемо-заготовочного участка ООО «ЛСК-Курск» и смотрел за сохранностью имущества, находящего на территории без предоставления доступа к складу, расположенному на указанной территории. Примерно в 10.00 у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение лома цветного металла из склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «ЛСК-Курск», реализуя который, ФИО4 примерно в 13.00, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к входной двери склада, изготовленной из металлических прутьев, и с помощью найденной на территории приемо-заготовочного участка ООО «ЛСК-Курск» углошлифовальной машинки распилил металлическое ушко запорной скобы на двери, незаконно проник в склад, откуда 

<

данные изъяты> похитил лом цветного металла - медь, весом 29 кг, стоимостью 320 рублей 00 копеек за 1 кг лома цветного металла, на сумму 9280 рублей 00 копеек, лом цветного металла- латунь, весом 50 кг. стоимостью 195 рублей 00 копеек за 1 кг лома цветного металла, на сумму 9750 рублей 00 копеек, находящиеся в полимерных мешках, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ООО «ЛСК - Курск», а всего на общую сумму 19030 рублей 00 копеек. Похищенные лом цветного металла - медь, весом 29 кг и латунь, весом 50 кг., ФИО4, вынес за территорию приемо-заготовочного участка ООО «ЛСК-Курск» и спрятал в кустах, после чего 11 ноября 2018г., примерно в 18.00 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ЛСК-Курск» имущественный ущерб на сумму 19030 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, о чем потерпевшие представили письменные заявления, в которых также указали, что материальный ущерб им полностью возмещен.

Суд учитывает, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО1 имущество, причинив ей ущерб в размере 21146 рублей 80 копеек. Поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, то его действия образуют оконченное преступление. Представленные материалы уголовного дела о материальном и социальном положении потерпевшей ФИО1, которая является пенсионеркой и размер пенсии составляет 10758 рублей 08 коп., иных источников доходов не имеет, исходя из размера и значимости похищенного имущества, свидетельствуют, что потерпевшая лишена возможности без соразмерного ущерба для себя и своей семьи восстановить утраченное имущество, а поэтому размер причиненного ей материального ущерба 21146 рублей 80 копеек для нее является значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается представленными суду материалами.

Также действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО4 незаконно и с целью кражи проник в закрытый на замок склад, находящийся на территории приемо-сдаточного участка ООО «ЛСК-Курск», где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, совершил кражу лома цветных металлов – меди и латуни, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, его действия образуют оконченное преступление. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку подсудимый совершил хищение из склада, находящегося на территории приемо-сдаточного участка ООО «ЛСК-Курск», где хранилось имущество потерпевшего, что позволяет отнести такое строение к иному хранилищу по указанным признакам, исходя из примечания к ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ по двум эпизодам суд признает явку с повинной подсудимого (т.1 л.д.56, 241), поскольку тот добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, указав уличающие его обстоятельства совершения преступления, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим; и наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ являлся малолетним. 

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Учитывая позицию государственного обвинителя, а также отсутствие сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вследствие чего он мог утратить контроль за своим поведением, а также за происходящим и существенно снизить оценку такового, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим ответственность обстоятельством.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, который удовлетворительно характеризуется по прежнему и настоящему месту жительства (т.2 л.д.131-134, 160), проживает с родным дядей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

При назначении данного вида наказания суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, однако не применяет их, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим для подсудимого из числа возможных.

Суд также не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, надлежит применить принцип частичного сложения наказаний ч.2 ст.69 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, а также, поскольку изменение категории преступлений не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с видом назначаемого наказания мера пресечения подсудимому изменению не подлежит. 

Решение по вещественным доказательствам: дактилоскопический пленке со следами руки, приемо-сдаточному акту, хранящимся при уголовном деле, запорной задвижке, хранящейся в камере хранения МО МВД России «Щигровский», суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ; судьба других вещественных доказательств разрешена на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Его же признать виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов.

Виды обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилоскопическую пленку со следом руки, приемо-сдаточный акт - хранить при уголовном деле, запорную задвижку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Щигровский», вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская