Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Барабанова 

<

...> 

( Дело №...) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чеботарева 

<

...> 

при секретарях: 

<

...> Блудчей 

<

...> 

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу осужденного на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

Столяров 

<

...> 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий высшее образование, работающий 

<

...> разведенный, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес> ранее не судимый; 

Осужден настоящим приговором по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей. 

На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 

<

дата> №...-ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летем Победы в Великой отечественной войне1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания. 

Заслушав доклад судьи Чеботаревой 

<

...> объяснения осужденного ФИО1 

<

...> и адвоката Гуль 

<

...> поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Терещенко 

<

...> полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Столяров 

<

...> признан виновным в совершении в 

<

дата> около 16 часов у 

<

адрес> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (потерпевший 

<

...> 

Он же ( Столяров) признан виновным в совершении 

<

дата> около 16 часов у 

<

адрес> хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия(потерпевший 

<

...> 

В апелляционной жалобе осужденный Столяров 

<

...> выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, должностным лицом, которое было не вправе его возбудить; кроме того не имеется процессуального решения по результатам проверки по материалу КУСП - 9563, то есть материалу проверки о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ. 

Осужденный полагает, что выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела. 

Выводы суда относительно наличия у него ( ФИО1 

<

...> пистолета, который он направлял в сторону потерпевшего 

<

...> основаны на противоречивых доказательствах. Так потерпевший 

<

...> и свидетель 

<

...> утверждали, что он ( Столяров) направлял пистолет в сторону 

<

...> Однако свидетель 

<

...> которая наблюдала всю конфликтную ситуацию с момента избиения потерпевшего 

<

...> до его ( ФИО1 ) ухода с места инкриминируемого деяния, не видела демонстрацию им пистолета. Данные противоречия не были устранены судом. 

Вывод суда о том, что преступление в отношении потерпевшего 

<

...> совершено из хулиганских побуждений, не основан на материалах дела. Суд не учел, что из материалов усматривается, что он ( Столяров) предъявлял претензии 

<

...> в связи с неправильным поведением последнего в отношении супруги 

<

...> имевшим место незадолго до инкриминируемых событий. Эти же обстоятельства подтверждаются и ее ( 

<

...> показаниями в судебном заседании. Эти же обстоятельства подтвердила и дознаватель 

<

...> сообщив, что 

<

...> действительно сообщала ей относительно конфликта с 

<

...> а также о том, что она рассказала об этом своему супругу ФИО1 

<

...> Данные показания не получили оценки суда. 

Вывод суда о том, что его (ФИО1) версия о непричастности к избиению 

<

...> не подтверждается собранными доказательствами, противоречит представленным доказательствам. Суд не мотивировал свой вывод о том, почему он критически относится к показаниям свидетелей 

<

...> которые находясь по близости от места происшествия, не видели избиения им потерпевшего 

<

...> 

Отмечает, что следствие и суд не мотивировали, в чем выразились его хулиганские побуждения. Судом не учтено, что в нарушение требований ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте не указаны мотивы и цели совершенного им преступления. 

Потерпевший 

<

...> в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит оставить приговор суда без изменения, указывая на правильность квалификации действий осужденного и отсутствие нарушений уголовно- процессуального и уголовного закона при вынесении приговора судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного о недоказанности вины ФИО1 

<

...> в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему 

<

...> и угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, при наличии оснований опасаться такой угрозы в отношении потерпевшего 

<

...>

Результаты судебной проверки утверждения стороны защиты о непричастности ФИО1 

<

...> к совершению преступлений изложены в судебном приговоре.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются, в числе иных, следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего 

<

...> согласно которым 

<

дата> около 16 часов он совместно с 

<

...> прогуливался в 

<

адрес>, решил пообщаться с ранее ему малознакомой 

<

...> однако последняя не ответила на его слова. Примерно через 20 минут подъехал Столяров 

<

...> выйдя из автомобиля, спросил кто из присутствующих является 

<

...> после чего сразу нанес ему удар в лицо в правую сторону, от удара он ( 

<

...> упал, а Столяров 

<

...> нанес ему не менее четырех ударов ногами, все удары пришлись в лицо. Он 

<

...> поднялся держась рукой за 

<

...> в этот момент Столяров 

<

...> достал пистолет и стал тыкать им в 

<

...> 

-Показаниями потерпевшего 

<

...> из которых следует, что около 16 часов 

<

дата> он, 

<

...> употребили спиртное, встретили на улице ранее ему знакомую 

<

...> с которой стал общаться 

<

...> однако последняя не реагировала на слова 

<

...> и ушла, а они прошли к 

<

адрес> Примерно через 20 минут приехал Столяров 

<

...> выйдя из автомобиля, выяснил, кто из присутствующих является 

<

...> и сразу же нанес последнему удар кулаком в лицо, 

<

...> упал, после чего Столяров 

<

...> стал избивать 

<

...> ногами. Он 

<

...> пытался остановить ФИО1 

<

...> однако последний достал пистолет и направил ему ( 

<

...> в лицо, расстояние между ним и ФИО1 

<

...> держащим пистолет, было менее одного метра. 

- Показаниями свидетелей 

<

...> которые также сообщили, что в указанный день 

<

...> пытался пообщаться со 

<

...> которая проходила мимо их компании около 16 часов, однако последняя грубо ответила 

<

...> и прошла мимо. Примерно через 20 минут к ним подъехал Столяров 

<

...> который выяснив, кто является 

<

...> нанес последнему удар кулаком в лицо, от которого 

<

...> упал, а Столяров 

<

...> нанес потерпевшему удары по лицу ногами. Свидетель 

<

...> кроме того пояснил, что 

<

...> пытался защитить 

<

...> однако Столяров 

<

...> достал пистолет марки 

<

...> и направил его в лицо 

<

...> последний побледнел, ему 

<

...> было страшно наблюдать сложившуюся ситуацию. Свидетель 

<

...> показал, что не видел пистолета, поскольку убежал в тот момент, когда Столяров 

<

...> стал избивать 

<

...> о наличии пистолета и действиях им в отношении 

<

...> ему позже сообщили 

<

...> 

- Показаниями свидетеля 

<

...> согласно которым, она видела, как 

<

дата> около 16 часов ранее ей незнакомый Столяров 

<

...> избивал ногами также ранее ей незнакомого 

<

...> Столяров 

<

...> в момент нанесения ударов держал руку в кармане, в котором явно находился какой- то предмет, не исключает, что это мог быть пистолет. 

- Показаниями свидетеля 

<

...> согласно которым 

<

дата> в послеобеденное время 

<

...> с компанией мужчин, также как и он находящихся в нетрезвом состоянии, подошли к ней, 

<

...> трогал ее руками, оттолкнул ее ребенка, она вырвалась и побежала домой, сразу же позвонила супругу – ФИО1 

<

...> рассказала о случившемся. В дальнейшем ей стало известно, что из-за нее у супруга произошел конфликт с 

<

...> Об этих обстоятельствах она дала объяснения дознавателю 

<

...> 

- Показаниями допрошенной в качестве свидетеля дознавателя 

<

...> которая сообщила, что проводила проверку по факту избиения 

<

...> в ходе проверки ею была опрошена 

<

...> супруга ФИО1 

<

...> которая сообщила, что 

<

дата> к ней приставал 

<

...> трогал ее за тело, толкнул ребенка, об этом она сражу же сообщила мужу. Кроме того 

<

...> показала, что Столяров 

<

...> выдал имеющийся у него пистолет 

<

...> и представил разрешение на его ношение. 

- Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, 

<

...> была причина закрытая черепно- мозговая травма – сотрясение головного мозга, переломы костей лицевого черепа- правой скуловой дуги в переднем отделе со смещением отломков; данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства ( продолжительностью свыше трех недель); повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета ( предметов) ; переломы костей лицевого черепа, сопровождающиеся сотрясением головного мозга могли быть получены от не менее одного удара по правой глазничной-скуловой области кулаком, ногой и подобными предметами; не исключено причинение установленных повреждений 

<

дата>. 

Протоколом осмотра- пистолета самообороны 

<

...> серийный номер №... калибра 18*45 мм, который на основании постановления следователя был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела. 

- Заключением эксперта, согласно которого принадлежащий ФИО1 

<

...> пистолет 

<

...> серийный номер №... калибра 18*45 мм, относится к категории специального оружия, огнестрельным оружием не является. 

По делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного ФИО1 

<

...> признанные судом достоверными.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний потерпевших, всех свидетелей обвинения и защиты, а также других собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции в приговоре указал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно- процессуального закона при возбуждении уголовного дела не состоятельны, опровергаются имеющимися в деле документами. 

Доводы апелляционных жалобы защитника и осужденного об отсутствии в действиях виновного квалифицирующего признака - совершения преступлений из хулиганских побуждений, заслуживают внимания.

Приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, под которым следует понимать такие действия лица, которые причиняют существенный вред такому порядку, и выражают явное неуважение к обществу.

Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем общепризнанных норм и правил поведения, которое носит демонстративный характер и продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершаемое без повода либо с малозначительным поводом.

Такие действия должны быть совершены только с прямым умыслом, то есть, когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Из исследованных доказательств следует, что избиение ФИО1 

<

...> произошло в связи с тем, что супруга ФИО1 

<

...> сообщила ему о недостойном поведении 

<

...> который будучи в состоянии алкогольного опьянения прикасался к ней, толкнул ребенка, иных сведений о характере конфликта 

<

...> у ФИО1 

<

...> не имелось, как показали потерпевшие и свидетели 

<

...> – Столяров 

<

...> прибыл на место преступления через непродолжительное время после встречи 

<

...> не выяснял у кого-либо обстоятельства произошедшего, а сразу нанес удары 

<

...> 

Кроме того представленные доказательства дают основания для вывода о том, что Столяров 

<

...> направляя в сторону 

<

...> пистолет, угрожал последнему причинением тяжкого вреда здоровью для того, чтобы 

<

...> не оказывал помощь 

<

...> при этом как из показаний самого 

<

...> так и свидетеля 

<

...> усматривается, что пистолет находился в непосредственной близости от лица 

<

...> последний был бледен, ему было страшно, вся обстановка совершения деяния давала основания для реального опасения угрозы причинения тяжкого вреда здоровью 

<

...> 

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении преступления из хулиганских побуждений является необоснованным, поскольку действия ФИО1 

<

...> были вызваны неприязнью к потерпевшему 

<

...> основанном на сообщении его супруги о недостойном по отношению к ней и ребенку поведении 

<

...> Потерпевший 

<

...> пытался оказывать помощь и защитить от ударов 

<

...> то есть препятствовал избиению 

<

...> в связи с чем Столяров 

<

...> и угрожал ему пистолетом. 

Таким образом, подлежит исключению из приговора квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", а действия осужденного в отношении потерпевшего 

<

...> с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Действия осужденного в отношении потерпевшего 

<

...> подлежат переквалификации с п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку Столяров 

<

...> совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, при наличии у потерпевшего 

<

...> оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

При определении наказания за данные преступления суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, учитываемые при постановлении приговора, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Заявленный гражданский иск разрешен судом правильно. 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 

<

...> изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 

<

...> с п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст.112 УК РФ, назначив по ней наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

переквалифицировать действия ФИО1 

<

...> с п. « а» ч.1 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, назначив по наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, 

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) год, возложив обязанности один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление. 

На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 

<

дата> №... ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО1 

<

...> от наказания и снять с него судимость по настоящему приговору. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

<

...> – удовлетворить частично. 

Председательствующий: