Дело № 2 – 107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года пгт Яшкино

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего Дударевой Н.А.,

при секретаре с/з Козловой М.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «Томский электросетевой ремонт» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ОАО «Томский электросетевой ремонт» к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, пени по договору купли-продажи, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Томский электросетевой ремонт» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, пени по договору купли-продажи, мотивируя тем, что Арбитражным судом Томской области вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Томский электросетевой ремонт». Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А67 - 7829/2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При изучении бухгалтерских документов должника выявлена задолженность ФИО2 перед ОАО «Томский электросетевой ремонт», которая образовалась при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) в соответствии со ст.20.3 ФЗ «О несостоятель-ности (банкротстве) конкурсным управляющим был направлен запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области о предоставлении сведений о зарегистрированных за ОАО «Томским электросетевым ремонтом» транспортных средствах, о регистрационных действиях, произведённых в отношении транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленных ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Управлением МВД РФ по Томской области (Управление ГИБДД) сведений установлено (стр.9, строка 1 перечня транспортных средств, карточки учёта транспортного средства), что в отношении транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г/н №, принадлежащего ОАО «Томский электросетевой ремонт», произошло изменение собственника по сделкам, произведённым в любой форме.

На основании запроса сведений от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) по месту проведения регистрационных действий с транспортным средством марки «TOYOTA CAMRY», ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Главным управлением МВД России по Кемеровской области (Управление ГИБДД) представлена заверенная копия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г/н A194AK134.

Проверив исполнение обязательств по договору купли - продажи транспортного средства (далее по тексту - Договор) марки «TOYOTA CAMRY» VIN 

<

***>. 2007 года выпуска, г/н № (далее по тексту - автомобиль) установлено:

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора ОАО «Томский электросетевой ремонт» (Истец) обязуется передать в собственность ФИО2 (Ответчику), а Ответчик обязуется принять и оплатить транспортное средство марки «TOYOTA CAMRY» VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г/н №. 

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику, обусловленный Договором Автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло изменение собственника автомобиля, взамен сданного ПТС 78ТОЗ18150 от ДД.ММ.ГГГГ ЦАТ, выдан новый паспорт транспортного средства №, а также получено свидетельство о регистрации транспортного средства -4227263955. Владельцем Автомобиля по настоящее время является Ответчик.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость Автомобиля составляет 480000 руб. Согласно п.4.2. Договора Ответчик уплачивает цену Договора, указанную в п.4.1. путём внесения денежных средств в кассу Истца до подписания настоящего договора. Однако, Ответчик не оплатил Автомобиль до настоящего момента, что подтверждается листами 9, 10 из кассовой книги Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение Ответчиком денежного обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расторжение договора купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке Сторонами не осуществлялось.

Согласно пункту 5.2. Договора за нарушение срока уплаты цены Договора, установленного п. 4.2. Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пеней в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. количество дней просрочки составило - 1095.

Таким образом, на день предъявления иска в суд, сумма основной задолженности составляет 480000 рублей, а сумма неустойки (штрафа, пени) составляет 525600 (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 3 ст. 486 ГК РФ, просит: взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 480000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей; неустойку (штраф, пени) в размере 525600 (Пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчиком ФИО2 на исковое заявление ОАО «Томский электросетевой ремонт» поданы письменные возражения, в которых указывает, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (Далее - Договора) был заключён между ним и ОАО «Томский электросетевой ремонт», в лице действующего генерального директора ФИО6 Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средства TOYOTA CAMRY, гос. номер №. По п. 4.1 Цена автомобиля (цена договора) составляет 480 000 (Четыреста восемьдесят) тысяч рублей. В соответствии с п. 4.2 Договора Покупатель уплачивает цену договора, указанную в пункте 4.1 путём внесения денежных средств в кассу продавца до подписания настоящего договора. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 100 000 (Сто тысяч) рублей по Договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ОАО "Томский электросетевой ремонт". Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 100 000 (Сто тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 100 000 (Сто тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 100 000 (Сто тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Вышеуказанные финансовые документы подписаны генеральный директором ОАО "Томский электросетевой ремонт" ФИО6 и стоит печать ОАО "Томский электросетевой ремонт".

Таким образом, считает, что расчёт за приобретенный автомобиль им был произведен полностью, а он исполнил свое обязательство по приемке товара и его оплаты.

Так как он выполнил своё обязательство по оплате товара по Договору, то применение неустойки по ч. 1 ст. 330 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неправомерно и удовлетворению не подлежит, в силу исполнения им основного обязательства. Также истец ссылается на кассовую книгу ОАО "Томский электросетевой ремонт". Но он не несет ответственности за ненадлежащее отражение в бухгалтерском учёте хозяйственных операций Истцом. Он как потребитель не может контролировать применение юридическим лицом, в частности, ОАО "Томский электросетевой ремонт" контрольно-кассовой техники, в части осуществления наличных расчётов с физическими лицами. По Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, а квитанция к приходному кассовому ордеру заверяется печатью (штампом) и выдаётся на руки сдавшему деньги. Просит в заявленных исковых требования Истцу отказать в полном объёме (л.д.123-125). 

В судебном заседании представитель истца ОАО «Томский электросетевой ремонт» ФИО1 исковые требования поддержала. Свои объяснения дополнила тем, что у ответчика ФИО2 есть обязательства перед ОАО «Томский электросетевой ремонт», по которым, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он должен был внести в кассу 480 000 руб. – стоимость автомобиля «Тойота Камри». Касса предприятия единая, находится в головном офисе 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится филиал, но кассы там нет. Даже, если договор купли-продажи спорного автомобиля составлялся в 

<

адрес>, то оплата должна была производиться в кассу головного офиса. Деньги принимает главный бухгалтер или кассир предприятия, при этом плательщику выдаётся корешок от приходного ордера и чек, пробитый через кассовый аппарат ККМ «Элис-микро», кроме того, о данной операции делается запись в книге бухгалтерского учёта. Оформление простой расписки не допускается, т. к. это юридическое лицо. ФИО2 в кассу деньги за автомобиль не вносил, кассовые приходные ордеры бухгалтер не подписывала, представленные ответчиком чеки с кассовой книгой не совпадают. Таким образом, ни от ФИО2, ни от ФИО6 деньги в кассу не поступали.

Ответчик ФИО2 исковые требования ОАО «Томский электросетевой ремонт» в судебном заседании не признаёт, просит в удовлетворении иска отказать и пояснил, что договор купли-продажи автомобиля он заключал в 

<

адрес>, в офисе по 

<

адрес> то, что в договоре указано место составления 

<

адрес>, он не обратил внимание. Кассовый аппарат в тот год не был поверен, поэтому чек ему не выдали. Так ему объяснил генеральный директор ФИО6, когда брал у него за автомобиль деньги. Автомобиль «Тойота Камри» купил за 480 000 рублей, так как, у автомобиля была проблема с коробкой передач, поцарапан передний бампер, левый порог и брызговик имели трещины. Он хотел сразу всю сумму перевести на счёт ОАО «Томский электросетевой ремонт», но ФИО6 сказал, что счета арестованы, поэтому он вносил наличными в кассу общества, а потом только получил копию договора. Каждый раз отдавал деньги директору ФИО6, который, выписывал ему приходный кассовый ордер. Купленный автомобиль оставался в гараже ОАО «Томский электросетевой ремонт», т. к. был неисправен, из-за коробки передач. После составления договора, он уехал в командировку на Алтай, где пробыл до декабря 2014 г., автомобиль оставался всё это время у ФИО6 В декабре 2014 г. он автомобиль забрал, отремонтировал и пользуется им до сих пор.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Томский электросетевой ремонт», определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Томский электросетевой ремонт» признано несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ОАО «Томский электросетевой ремонт» утверждена ФИО3 (л.д.8,9,37-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томский электросетевой ремонт» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому ОАО «Томский электросетевой ремонт» обязуется передать ФИО2 в собственность автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г/н №, а ФИО2 обязуется принять и оплатить данное транспортное средство (л.д.11).

Согласно п.п. 2.2.1., 2.2.2. ФИО2 обязуется принять автомобиль от Продавца (ОАО «Томский электросетевой ремонт») по акту приёми-передачи, уплатить цену автомобиля в размере и порядке, установленным настоящим договором.

Цена автомобиля составляет 480 000 рублей (п.4.1. договора), которую Покупатель должен уплатить, путём внесения денежных средств в кассу Продавца до подписания данного договора (п.4.2). 

Согласно пункту 5.2. Договора за нарушение срока уплаты цены Договора, установленного п. 4.2. Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал транспортное средство TOYOTA CAMRY VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г/н № в ГИБДД (17-28, 29).

Справкой конкурсного управляющего ОАО «Томский электросетевой ремонт» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» VIN №, 2007 года выпуска, г/н № покупателем ФИО2 расчёт не произведён. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу от ФИО2 не поступали. В период конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства от ФИО2 в счёт расчёта по договору купли-продажи не поступали (л.д.71,128).

Представитель ОАО «Томский электросетевой ремонт» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 требование о погашении задолженности в сумме 480 000 рублей за приобретённый автомобиль TOYOTA CAMRY VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г/н № (л.д.13-14).

Также, в судебном заседании установлено, и распиской ФИО6 подтверждается, что ФИО6, являющийся представителем ОАО «Томский электросетевой ремонт», в лице генерального директора ОАО «Томский электросетевой ремонт» получил наличные денежные средства от покупателя ФИО2 в счёт оплаты согласно договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак 

<

***>) в общей сумме 480 000 рублей следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей. Денежные средства переданы, и генеральным директором ФИО6 в полном объёме (л.д.75).

Факт получения ФИО6 денежных средств в сумме 480 000 рублей от ФИО2 в счёт оплаты автомобиля по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внёс в кассу ОАО «Томский электросетевой ремонт» 100 000 рублей по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заплатил по данному договору 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ заплатил 80 000 рублей (л.д.76,77, 126,127).

Актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Томский электросетевой ремонт», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава передал, а ФИО2 принял автомобиль TOYOTA CAMRY VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г/н № (л.д.142).

По материалам дела также судом установлено, что ФИО6 на момент заключения с ФИО2 договора купли-продажи указанного выше автомобиля и на момент получения от ФИО2 покупной стоимости за проданный по договору от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Camri VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г/н №, являлся генеральным директором ОАО «Томский электросетевой ремонт» (л.д.129-134, 135). Как следует из штатного расписания сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работал в ООО «ТПП-Инжиниринг» водителем-экспедитором (л.д.114).

Автомобиль Toyota Camri г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранился в ОАО «Томскэлектросетьремонт» на основании договора хранения транспортных средств №/УХ от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был на хранении у ФИО7, на основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-100, 101-105).

Постановлением оперуполномоченного отделения по ОП № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) (л.д.93-95).

Таким образом, установлено, что обращаясь в суд иском, конкурсный управляющий имущества ОАО «Томский электросетевой ремонт» оспаривает факт получения денежных средств от покупателя ФИО2. При этом, истцом не оспаривается договор б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ОАО «Томский электросетевой ремонт» в лице генерального директора ФИО6 и гр-ом ФИО2

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства покупателем ФИО2 не были переданы продавцу, напротив ответчиком ФИО2 представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт оплаты за приобретённый в ОАО «Томский электросетевой ремонт» автомобиль, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Томский электросетевой ремонт» суммы основного долга в размере 480 000 рублей следует отказать. 

Довод представителя истца о том, что в бухгалтерских документах общества отсутствует подтверждение оплаты по договору купли-продажи, не является основанием обоснованности заявленных требований, поскольку отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу продавца, может указывать на нарушения юридическим лицом финансовой дисциплины при осуществлении наличных расчётов, но не свидетельствовать о недобросовестности действий покупателя. В связи с чем, довод ответчика ФИО2, указанный им в судебном заседании о том, что он не может нести ответственность в виде повторной оплаты за купленный им автомобиль, по причине ненадлежащего отражения ОАО «Томский электросетевой ремонт» в бухгалтерском учёте хозяйственных операций, суд находит обоснованным.

Кроме того, на л.д.138-139 имеется сличительная ведомость №, подписанная материально-ответственным лицом ФИО6, результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов по состоянию на 02.07.2014г., в которой значится легковой автомобиль Toyota Camri 2007 года выпуска VIN 

<

***>, в тоже время, данная ведомость не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 должен нести ответственность за действия генерального директора данного ОАО ФИО6, указавшего в этой ведомости проданный в феврале 2014г. ФИО2 автомобиль. 

Доводы представителя истца о том, что ответчик не передал ОАО «Томский электросетевой ремонт» денежные средства за автомобиль в сумме 480 000 руб., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности приходными-кассовыми ордерами, которые ответчиком в судебном заседании представлены в подлинниках, в которых имеется читаемая печать « ОАО «Томский электросетевой ремонт» ИНН 

<

***>...» и подписи лица, принявшего от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в общей сумме 480000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 525600 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 480 000 рублей (п.4.1. договора), которую ФИО2 должен уплатить, путём внесения денежных средств в кассу Продавца до подписания данного договора (п.4.2). В случае нарушения срока уплаты цены Договора, установленного п. 4.2. Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку установлено, что ФИО2 произвёл оплату автомобиля с нарушением срока уплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, то с ФИО2 в пользу ОАО «Томский электросетевой ремонт» подлежит взысканию неустойка в размере 3640 рублей, из расчёта:

- 380 000 руб. (сумма задолженности не оплаченная в срок по договору) х 0,1% х 3 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)= 1140 руб.

- 280 000 руб. (сумма задолженности не оплаченная в срок по договору) х 0,1% х 4 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)= 1120 руб.

-180 000 руб. (сумма задолженности не оплаченная в срок по договору) х 0,1% х 5 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)= 900 руб.

- 80 000 руб. (сумма задолженности не оплаченная в срок по договору) х 0,1% х 6 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)= 480 руб.

Итого: 1140 + 1120 + 900 + 480 = 3640 руб.

Исходя из цены иска (1005000 руб.) и положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ОАО «Томский электросетевой ремонт» при обращении в суд, составил 13225 руб., оплата которой подтверждена документально (л.д.54,55).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ОАО «Томский электросетевой ремонт» также следует взыскать и судебные расходы истца в размере 145,6 рублей, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично (в общей сумме 3640 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ОАО «Томский электросетевой ремонт» неустойку за нарушение срока оплаты за автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, г/н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей, а также денежную сумму в размере 145 (сто сорок пять) рублей 60 копеек в счёт возмещения истцу понесённых им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Томский электросетевой ремонт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А. Дударева.

Решение принято и изготовлено

в окончательной форме 24.04.2017года: подпись Н.А. Дударева.