Дело № 2а-361/2024 (№ 2а-5652/2023) 

(УИД 36RS0004-01-2023-007983-79)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО3 с учетом уточнения просит:

1) признать незаконными бездействия административных ответчиков, которые выразились в:

нарушении установленных законом сроков направления взыскателю ФИО3 и уклонении от направления в адрес взыскателя ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на совершение действий по регистрации,

уклонении от перечисления в пользу взыскателя арестованных на банковских счетах денежных средств должника,

уклонении от наложения взыскания на недвижимое имущество должника, от реализации данного имущества и погашения за счет реализованного имущества требований исполнительного документа,

уклонении от наложения взыскания на доходы должника, получаемые от трудовой и иной деятельности,

уклонении от объявления в розыск должника и принадлежащего ей имущества,

уклонении от установления имущества, места нахождения и доходов должника, на которые возможно наложение взыскания для погашения требований исполнительного документа,

уклонении от принятия в отношении должника всего комплекса исполнительных мер (действий), предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ,

нарушении установленных ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроков для исполнения требований исполнительного документа;

2) обязать административных ответчиков перечислить административному истцу арестованные денежные средства должника в размере 24 612,89 рублей, находящиеся на счету в ПАО Сбербанк;

3) обязать административных ответчиков наложить взыскание на недвижимое имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 36:29:6900002:34 и жилое здание с кадастровым номером 36:29:6900002:66 – в целях его реализации и погашения долга перед взыскателем;

4) обязать административных ответчиков объявить розыск должника и принадлежащего ей имущества в целях реализации и погашения долга перед взыскателем;

5) обязать административных ответчиков принять в отношении должника весь комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа;

6) признать незаконным постановление от 05.12.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и отменить его;

7) признать незаконными действия по внесению в Банк данных исполнительных производств ФССП России не соответствующих действительности сведений относительно предмета исполнения;

8) обязать административных ответчиков внести в раздел «предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности» Банка данных исполнительных производств ФССП России сведения о том, что причиненный моральный вред является вредом от преступления.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 36, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 50 000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебный пристав-исполнитель уклоняется от совершения исполнительных действий в целях погашения долга, несмотря на истечение сроков мер к исполнению требований исполнительного документа не принято. Должник ФИО5 в Ленинское РОСП г. Воронежа судебным приставом-исполнителем не вызывалась, от посещения места жительства должника, установления ее имущества, на которое возможно наложение взыскания, направления запросов о месте работы должника в налоговые органы и органы Пенсионного Фонда РФ, направления запросов относительно объектов недвижимого имущества в органы Росреестра судебный пристав-исполнитель уклоняется. В то же время ФИО5 с 20.03.2023 работает в ООО «Агроторг» в должности сборщика заказов; ранее удержанные с нее денежные средства взыскателю переведены не были. В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем были получены сведения о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, однако до настоящего времени взыскание на данное имущество не наложено. Помимо этого, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 05.12.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое является незаконным, поскольку вынесено должностным лицом, в производстве которого не находилось исполнительное производство, на момент вынесения постановления должник уже не работала в ООО «Агроторг», следовательно, оно носит формальный характер и неисполнимо в связи с осуждением должника к наказанию в виде лишения свободы. Кроме того, в Банк данных исполнительных производств внесены недостоверные сведения, а именно в качестве предмета исполнения и суммы непогашенной задолженности указано «моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления)» в размере 49 994,35 рублей, в то время как решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, за что ФИО5 осуждена к лишению свободы, что явно указывает на причинение вреда от преступления. Судебным приставом-исполнителем также нарушены права ФИО3 на получение достоверной информации о ходе и результатах ведения исполнительного производства, так как копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, ему не направлялись. Указанные действия (бездействия) административных ответчиков нарушают права и законные интересы ФИО3 на исполнение решения суда и возмещение морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 4-6, 105-109, 203-206). 

31.10.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.03.2024, принято уточнение заявленных требований (т. 2 л.д. 58).

В судебное заседание административный истец ФИО3, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (т. 2 л.д. 63-66); о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 192-196). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве).

Порядок формирования и ведения банка данных определен Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде».

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 26.10.2023 (т. 1 л.д. 12).

Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемые бездействия имели место на момент подачи административного иска. 

Как следует из материалов административного дела, постановлением от 19.07.2023 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу №, Ленинским РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 5-6).

20.07.2023 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 28-31), после чего 04.08.2023 обратил взыскание на данные денежные средства (т. 1 л.д. 32-35).

Постановлением от 05.09.2023 ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 05.03.2024 (т. 1 л.д. 37).

21.09.2023 должник вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 38), 17.11.2023 судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 39).

Постановлением от 05.12.2023 обращено взыскание на доходы должника ФИО5, получаемые от трудовой деятельности в ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 64).

Установив, что должник является собственником объектов недвижимости, судебный пристав-исполнитель 22.12.2023 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 65).

По состоянию на 11.04.2024 с ФИО5 взыскано 3 930,1 рублей, из них перечислено взыскателю 5,69 рублей (т. 2 л.д. 67-68).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю по исполнительному производству постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на денежные средства должника, о запрете на совершение действий по регистрации, в связи с чем административными ответчиками не допущено бездействие в части ненаправления в адрес ФИО3 постановлений о наложении ареста на денежные средства от 20.07.2023, об обращении взыскания на денежные средства от 04.08.2023, о запрете на совершение действий по регистрации от 22.12.2023.

В то же время постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2023, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.09.2023, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.12.2023, как указано в данных постановлениях, подлежали направлению в том числе взыскателю ФИО3 Однако сведения о направлении указанных постановлений административному истцу материалы дела не содержат, в связи с чем в данной части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

После возбуждения исполнительного производства 19.07.2023 запрос о наличии у ФИО5 доходов от трудовой или иной деятельности был направлен судебным приставом-исполнителем только 20.11.2023 (т. 2 л.д. 42), запрос в Росреестр о наличии у ФИО5 зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества – 05.12.2023 (л.д. 44). 26.07.2023 должник направила в Ленинское РОСП г. Воронежа заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, в котором указала, что работает в ООО «Агроторг», при этом к заявлению был приложен расчетный листок за июнь 2023 года, из которого следует, что ФИО5 занимала должность продавца-кассира в ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 127-128). 

С учетом установленных законом сроков исполнения требований исполнительного документа, а также предоставления должником информации о трудоустройстве направление запросов в ФНС и Росреестр спустя четыре месяца после возбуждения исполнительного производства свидетельствует о незаконном бездействии, допущенного должностным лицом отделения судебных приставов.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежат единственное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, находящийся по тому же адресу (т. 2 л.д. 44). В настоящее время в отношении указанных объектов недвижимости действует запрет на совершение действий по регистрации (т. 1 л.д. 65). 

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержден приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330. Указанный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований указанных статей.

Согласно п. 2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, получив из банка информацию о наличии у должника расчетных счетов в банках, правомерно вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, а затем постановления об обращении взыскания на находящиеся на счетах в банках денежные средства должника в размере суммы долга по исполнительному производству и направил данные постановления для исполнения в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк», которые, обладая информацией о назначении поступающих на счет ФИО5 денежных средств, обязаны обеспечить надлежащее, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель уклонился от перечисления в пользу взыскателя арестованных на банковских счетах денежных средств, не имеется, поскольку законом обязанность по перечислению данных денежных средств, на которые обращено взыскание, возложена на банки.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Несовершение всех исполнительных действий и непринятие всех мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, должны быть применены по исполнительному производству №-ИП, в том числе объявление в розыск должника и принадлежащего ему имущества, обращение взыскания на недвижимое имущество, реализация недвижимого имущества, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, поскольку им совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в части уклонения от перечисления в пользу взыскателя арестованных на банковских счетах денежных средств, от наложения взыскания на недвижимое имущество, от реализации недвижимого имущества, от объявления в розыск должника и принадлежащего ей имущества, от принятия всего комплекса исполнительных мер, а также в части нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми бездействиями каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Кроме того, административный истец оспаривает постановление от 05.12.2023 об обращении взыскания на заработную плату, однако оснований для признания данного постановления незаконным не имеется в связи со следующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что должник ФИО5 имела доходы от трудовой деятельности в ООО «Агроторг», в связи с чем обращение взыскания на данные доходы, наложенное судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, нарушением прав взыскателя по исполнительному производству являться не может. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В настоящее время постановление от 05.12.2023 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №-ИП отменено постановлением начальника Ленинского РОСП г. Воронежа от 12.02.2024 в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документального подтверждения наличия доходов должника в ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 176).

При рассмотрении требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по размещению в Банке данных исполнительных производств не соответствующих действительности сведений о предмете исполнения по исполнительному производству №-ИП суд руководствуется следующим.

Согласно скриншоту Банка данных исполнительных производств предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) (т. 1 л.д. 7). Указанная категория определена судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 5-6).

Сведения о предмете исполнения по исполнительному производству, размещенные в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, носят информационный характер, само по себе их внесение в Банк данных не нарушает права административного истца. Кроме того, в Банке данных размещается информация о сумме непогашенной задолженности, а не о первоначальном размере долга. 

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по размещению в Банке данных исполнительных производств недостоверных сведений о предмете исполнения не усматривается.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, которое выразилось в ненаправлении в адрес ФИО3 копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2023, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.09.2023, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.12.2023; в уклонении от наложения взыскания на доходы ФИО5, получаемые от трудовой деятельности; в уклонении от установления имущества должника, на которое возможно наложение взыскания для погашения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности направить административному истцу копии вышеуказанных постановлений.

В то же время суд учитывает, что в настоящее время запросы в ФНС и Росреестр судебным приставом-исполнителем направлены, установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) в остальной части, а также постановления от 05.12.2023 об обращении взыскания на заработную плату по административному делу не установлено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО3 копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2023, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.09.2023, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.12.2023 по исполнительному производству №-ИП; в уклонении от наложения взыскания на доходы ФИО5, получаемые от трудовой деятельности; в уклонении от установления имущества должника, на которое возможно наложение взыскания для погашения требований исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4 обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направить ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2023, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.09.2023, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконными в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2024.

Судья М.Ю. Козьякова