Судья Тарасова А.В.

№ 22-280/2025 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

05 марта 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего Майорова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В., 

с участием прокурора Чумаковой А.Ю., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Колодезной Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2 

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд 

установил:

постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы осужденному 

ФИО2 , ...

отбывающему наказание по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 19 марта 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 12 июля 2018 года), которым он осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что критериями применения ст.80 УК РФ для всех осужденных являются – правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, стремление к социально-психологической корректировки своей личности, события и действия, свидетельствующие о социально-активной позиции осужденного, при этом главным критерием является поведение осужденного. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило одно взыскание, полученное в период адаптации в ... за одиночное передвижение. Вместе с тем, суд пренебрег разъяснениями, указанными в п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Установлено, что после полученного взыскания прошло около семи лет, за это время он больше нарушений не допускал в связи с тем, что в отношении него применялись в соответствии со ст.9 УИК РФ такие основные средства исправления, как установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественное воздействие. В то же время за последующее время он получил 17 поощрений. Исходя из смысла ст.119 УИК РФ меры поощрений являются стимулирующими к противопослушному поведению и активной реализации осужденных к лишению свободы, и применяются администрацией исправительного учреждения в процессе исправительного воздействия на них за примерное поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни колонии. Из материалов дела следует, что он на профилактическом учете не состоял, в период отбывания наказания конфликтных ситуация не создавал, социальные связи со своей семьей не утратил, имеет постоянное место жительства. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств судом в соответствии с требованиями закона не была учтена при оценке его поведения во время отбывания наказания. Согласно положениям ч.1 ст.103 УК РФ вопрос трудоустройства осужденного лежит на администрации колонии, осужденный самостоятельно не может по своему усмотрению работать или не работать, или выбирать места работы. С момента прибытия ... он был помещен в стационар медчасти, в связи со значительным ухудшением здоровья, так как уже на тот момент болел рядом тяжелых хронических заболеваний. Исходя из рекомендации врачей и отсутствие на то время достаточного количества рабочих мест, именно администрация решила не привлекать его на работу на производстве. В тоже время работы по благоустройству он выполнял на регулярной основе. В 

<

ДАТА> он прошел профессиональное обучение, получил специальность швея и был трудоустроен в швейный цех 

<

ДАТА> состояние его здоровья резко ухудшилось, он был госпитализирован с последующим получением инвалидности. Суд в нарушение п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 поверхностно изучил всю совокупность обстоятельств, связанных с тем, что он не был трудоустроен: отсутствие мер дисциплинарного взыскания за нарушение требований ст.103 УИК РФ, подтверждающие факт того, что от работы он не отказывался. Более 50 обращений в медицинскую часть ... за период 

<

ДАТА> с постоянным назначением амбулаторного лечения, подтверждающие его крайне тяжелое состояние здоровья уже на то время – судом учтены не были при выводах об отсутствии стремления к трудовой дисциплине. Данная совокупность обстоятельств судом исследована не была, что послужило поводом к несправедливому решению. В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд, является необходимой составляющей, закрепленного в ч.1 ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. При этом выводы суда можно назвать беспристрастными – безупречное поведение 

<

ДАТА> является субъективным основанием для удовлетворения ходатайства, прохождение обучения и получение профессионального образования по смыслу также являются основанием, однако в постановлении суд эти обстоятельства в своих выводах не указал, но в тоже время акцентировал свое внимание на факте того, что ... отношение к труду не сформировалось, что по сути является абсурдом и вытекает лишь того, что суд поверхностно исследовал данный вопрос.

С учетом изложенного, постановление суда является судебной ошибкой, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда РФ, само по себе исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения не может расцениваться в качестве нарушения прав, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту. 

В дополнениях к жалобе осужденный обращает внимание на неверное изложенное в постановлении мнение администрации, представитель которой в судебном заседании охарактеризовал его положительно. Кроме того, указывает, что суд не учел его состояние здоровья. Прилагает медицинские документы, подтверждающие, что на момент прибытия в ... он уже длительное время болел рядом тяжелых заболеваний. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Колодезная Е.В. доводы апелляционный жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Чумакова А.Ю. просила постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года в ходе судебного заседания при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Между тем суд первой инстанции, отказав осужденному ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактически надлежащим образом не оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении положений ст.80 УК РФ.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что он характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, и позиции представителя учреждения в судебном заседании, осужденный ФИО2 администрацией учреждения характеризуется положительно. 

Кроме того, согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Сославшись в постановлении на наличие у ФИО2 одного взыскания, суд не дал этому надлежащей оценки, не учел, что данное взыскание в виде устного выговора получено осужденным 

<

ДАТА> погашено 

<

ДАТА>, с указанного периода нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения осужденный не допускал, получил в последующее время 17 поощрений.

Не дана судом оценка и возможности трудоустройства осужденного в исправительном учреждении с учетом наличия у него хронических заболеваний и инвалидности. При этом, согласно характеристики администрации учреждения, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения осужденный относится положительно, отказов от работы не имеет. 

Необходимо отметить и тот факт, что представленная в материалах дела характеристика на осужденного из ... утверждена не начальником учреждения, а лицом, должность и фамилия которого не указаны, как и дата подписания, что оставлено судом без внимания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем представленным материалам и принять по ходатайству законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2 – отменить. 

Материал по ходатайству осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров