Мировой судья фио Дело № 12-312/2025

05-20/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

адрес 18 марта 2025 года

Судья Симоновского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 247 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 22 адрес по делу № 05-20/2025, в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, работающего водителем ГБУ ИМЦ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ,

который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 247 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 22 адрес по делу № 05-20/2025 фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Так, фио, 28 октября 2024 года в 15 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, при движении по адрес от адрес, в направлении адрес, напротив дома 8, корпус 1, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил наезд на пешехода Подольских В.А., переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Подольских В.А. ...паспортные данные – адресВ. в судебном заседании суда первой инстанции указала, что очевидцем произошедших событий не являлась, о произошедшем ей стало известно от сына. Так как в августе 2024 года сын перенес операцию на коленный сустав левой ноги, 2 он был вынужден обратиться в поликлинику, чтобы убедиться, что с коленом все в порядке и оно не повреждено. В судебном заседании суда первой инстанции в присутствии законного представителя адресВ., в порядке ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, опрошен по обстоятельствам дела несовершеннолетний Подольских В.А, который пояснил, что 28 октября 2024 года в 15 часов 30 минут переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар в левую щиколотку, остановился, повернулся, увидел автомобиль марки марка автомобиля серого цвета, который остановился на пешеходном переходе, а после продолжил движение. Далее он (Подольских В.А.) обратился в поликлинику, для того, чтобы убедиться, что с ногой все в порядке, поскольку незадолго до происшествия перенес операцию на коленном суставе левой ноги. До поликлиники он проследовал самостоятельно. Предположительно удар по ноге был нанесен правой частью переднего бампера. Более точно сказать не может, так как автомобиль в момент наезда находился сзади от потерпевшего.

Мировым судьей вынесено оспариваемое Постановление.

На постановление мирового судьи фио подал жалобу, в которой просил постановление Мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам изложенным в жалобе. 

фио Ю.Е. и его защитник в суд явились, доводы жалобы поддержали. 

Потерпевший и его законный представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и его законного представителя, поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: - определением № 77 ПВ 98547335 от 29 октября 2024 года о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования; - рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; - протоколом осмотра места административного правонарушения с приложением схемы ДТП; - телефонограммой КУСП УВД № 33004; - карточкой происшествия № 19329814; - письменными объяснениями ФИО1, отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; - путевым листом № 25007 от 28 октября 2024 года; - письменными объяснениями Подольских В.А., отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; - видеозаписью; - актом осмотра транспортного средства; - карточкой водителя ФИО1, из которой усматривается, что фио в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока не привлекался к ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения; - протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 9401980 от 20 ноября 2024 г., который в соответствии с требованиями КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; - заключением эксперта, и иными письменными материалами дела. 

Оценивая приведенные доказательства, мировой судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Участие ФИО1 в ДТП при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, а также наличие у ФИО1 умысла на оставление места ДТП при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, с учетом содержания исследованных доказательств, в том числе объяснений самого ФИО1, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела никаких сомнений и неясностей не содержат, дело рассмотрено в пределах процессуальных сроков. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Ставить под сомнение фактические данные, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и имеющимся доказательствам, в которых указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, у мирового судьи оснований не имелось.

Разъясняя данные законоположения, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены, разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие постановлением, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления об административном правонарушении, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого акта, а потому судом не принимаются.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не могут служить основанием для отмены Постановления.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения штрафа не имеется, т.к. санкция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде штрафа.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований к отмене, изменению постановления, либо к прекращению производства по делу - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 247 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 22 адрес по делу № 05-20/2025, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья фио