Дело № 2-759/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «Авто-Трейд» ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО6,, Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору в размере 159058 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 8 148 руб. 08 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Авто-Трейд», взыскании с ООО «Авто-Трейд» расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1190016 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля, на срок до 29 августа 2016 года, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и Банком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства Mitsubishi 

<

данные изъяты>. В нарушение условий договора ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены ФИО6 которому ФИО2 02.12.2015г. был продан указанный в иске автомобиль, и ООО «Авто-Трейд», которое в настоящее время является собственником автомобиля Mitsubishi 

<

данные изъяты>, приобретенного ФИО2 за счет кредитных средств и являющегося предметом залога. ООО приобрело спорный автомобиль по Договору купли-продажи от 23.12.2016г. у ФИО6

Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признали, поддержали доводы отзывов на иск. Просили применить к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Трейд» ФИО5 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск и дополнений к нему, из которых следует, что ООО является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Так истцом в установленном порядке не была произведена регистрация уведомления о залоге, на момент приобретения автомобиля ООО предприняло исчерпывающие меры для установления каких- либо ограничений для осуществления сделки с ФИО6, сведения в Реестре уведомлений о залоге отсутствовали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор, неотъемлемыми частями которого явились анкета и заявление ФИО2 на получение кредита на приобретение автомобиля, Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1190016 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 40962 руб. Дата оплаты каждого ежемесячного платежа определена 28 числа. 

Кредитный договор заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ), заемщик в установленном законом порядке (ст. 812 ГК РФ) его не оспорил, чем фактически согласился с возникшими по кредитному договору обязательствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства, принятые на себя Банком согласно условиям названного Договора, истцом исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет ответчика. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора истек.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение условий Договора обязательства по погашению суммы кредита до настоящего времени не исполнены. На момент принятия иска задолженность составляла 494808,44 руб., из них 341585, 41 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 11598,16 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 20402,18 текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 121222,69 руб. штрафные проценты.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 оплачена часть задолженности в сумме 362987 руб. 59 коп., которая распределена Банком следующим образом: 303884,30 руб. в счет погашения основного долга, 11598,16 руб. в счет погашения процентов, 47505,13 руб. в счет погашения процентов начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, с учетом исчисления задолженности на 11.04.2017г.. 

По состоянию на 20 апреля 2017 года сумма основной просроченной задолженности составляет 37701 руб. 11 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 134 руб. 80 коп. Данные суммы с учетом конкретных обстоятельств по делу подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Банка. 

Условиями договора предусмотрено обязательство заемщика выплатить Банку неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (пункт 2.8 договора). 

Истцом ко взысканию с ответчика ФИО2 предъявлены штрафные проценты в сумме 121222 руб. 69 коп. за период с 30 сентября 2013 года по 21 июня 2016 года. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, заявленный Банком размер неустойки в связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании заявленного возражения со стороны ответчика и ст. 333 ГК РФ, до суммы 20 000 руб., поскольку данная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Суд также принимает во внимание, что выплаченные по кредитному договору проценты в достаточной мере покрывают убытки Банка.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб., общая сумма взыскиваемой судом задолженности с ответчика ФИО2 составляет 57835 руб. 91 коп. (37701,11 + 134,80 + 20 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8148 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности произведено после обращения истца с иском в суд.

Истцом поддерживается ранее заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Между Банком и ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения последней обязательства по погашению задолженности по кредиту заключен договор залога приобретаемого автомобиля (раздел 3 Условий). Залоговая стоимость автомобиля Mitsubishi 

<

данные изъяты> определена сторонами в 1250509 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Mitsubishi 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога был отчужден ответчиком третьему лицу. Новый собственник спорного автомобиля ООО «Авто-Трейд» привлечен по делу в качестве соответчика.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Задолженность по кредиту ФИО2 установлена в сумме 57835 руб. 91 коп, что менее 5% от залоговой стоимости автомобиля в сумме 1250509 руб. 76 коп.

По рассматриваемому делу ответчик ФИО2 погасила предоставленный кредит в большей его части. Распространять обращение взыскания на заложенное имущество по обеспечению всего кредитного обязательства в целом на оставшуюся незначительную сумму предъявленных требований оснований не имеется в связи с явной несоразмерностью предъявляемых требований по отношению к залоговой стоимости предмета залога, принятыми заемщиком мерами по погашению суммы, выданной Банком в качестве кредита, а также тем, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно. 

Кроме указанного суд полагает обоснованными возражения ответчика ООО «Авто-Трейд» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент заключения данным ответчиком Договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 23.12.2016г. им, как добросовестным приобретателем, были предприняты исчерпывающие меры для установления надлежащим образом зарегистрированных сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Наличие доступной информации о залоге истец не обеспечил, таким образом отсутствуют основания для вывода о том, что покупатель знал или должен был знать о наличии обременений на спорном автомобиле. Доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с указанным не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании с ответчика ООО «Авто-Трейд» суммы госпошлины в размере 6000 руб., оплаченной за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 57835 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8148 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО6,, Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Копия верна. Судья Н.Г. Лоскутова

мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.