Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме дата

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л. С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СПО № «Дачник» ФИО1, представителя ответчика СПО № «Дачник», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представителя ответчика СПО № «Дачник» – ФИО3, действующего на основании доверенности от дата, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от дата, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник» о признании ничтожным общего собрания членов садоводческого потребительского общества от дата,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник» (далее по тексту СПО № «Дачник») о признании ничтожным общего собрания членов садоводческого потребительского общества от дата. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата состоялось общее собрание членов СПО № «Дачник», членом которого она является. Истец полагает, что собрание было незаконным, принятые решения и протокол ничтожны. Общее собрание проведено в нарушение норм Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от дата ст. 21, п. 2, абз. 7, где указано, что «общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения». 

Собрание организовал ФИО2, который отправлял членам СПО № «Дачник» смс- уведомления, как от председателя правления СПО «127 «Дачник». Перед собрание было озвучено, что оно проводится по инициативе членов СПО «127 «Дачник», однако список инициативной группы озвучен не был. 

На собрании дата кворум отсутствовал, так как многие садоводы просто не знали о данном собрании, многие проигнорировали. Перед собрание было озвучено, что в списках регистрации членов СПО № «Дачник» 260 человек, на начало собрания присутствует 150 человек, из них по доверенностям 35 человек. При этом список членов СПО № «Дачник», присутствующих на данном собрании озвучен не был. Список лиц, выдавших доверенности также не был озвучен. Как заверялись доверенности озвучено не было. 

Таким образом, на общем собрании, состоявшемся дата кворум отсутствовал, что подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания, а принятые на нем решения ничтожными. На собрании дата были приняты решения по вопросам, о выборах нового состава правления, о прекращении полномочий всех ранее выбранных председателей правления. 

Общим собранием членов СПО № «Дачник» от дата был избран состав правления, данное решение общего собрания не отменено. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий. 

Таким образом, данное собрание от дата не прекратило полномочия действующего состава правления. Однако, в нарушение действующего законодательства, был избран новый состав правления без прекращения полномочий прежнего состава правления. 

Истец просит признать общее собрание членов СПО № «Дачник» от дата ничтожным. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила признать общее собрание членов СПО № «Дачник» от дата ничтожным. Также суду пояснила, что дата состоялось общее собрание членов СПО № «Дачник» по инициативе членов СПО № «Дачник», однако, не был озвучен список членов о регистрации. На данном собрании рассматривались вопросы, которые не были включены в повестку собрания, что является нарушением. 

Представитель ответчика СПО № «Дачник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, суду пояснил, что данное собрание было проведено по требованию садоводов. Сначала собрание было назначено на дата, но из-за технических проблем перенесли на дата, были размещены объявления заранее, на территории сада, на сайте «В контакте», также была рассылка СМС всем садоводам, основной список был установлен судьей Аникиной К. С., считаю что общее собрание проведено законно, кворум имелся, садоводы которые не могли присутствовать, могли выдавать доверенности, и я имел право заверять доверенности.

Представителя ответчика СПО № «Дачник» – ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от дата в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, суду пояснила, что истец присутствовала на собрании, кворум на собрании был. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, суду пояснила, что является членом СПО № «Дачник», а также является членом инициативной группы.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, суду пояснила что она являлась членом инициативной группы, передали просьбу о созыве в правление, собрание было законным, кворум имелся. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что являлась членом инициативной группы, секретарем собрания. Полагает, что собрание было правомочным, законным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что на момент проведения собрания кворум был. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда 

<

адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав стороны, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, устанавливает Федеральный закон от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Садоводческого потребительского общества № «Дачник» внесены дата, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

На дату рассмотрения дела в суде действует Устав СПО, утвержденный протоколом № от дата.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно пп.3.1, 3.2, 3.3 Устава СПО № «Дачник» членом СПО является владелец земельного участка, выделенного постановлением главы администрации 

<

адрес>ёзовского. Членство в СПО может возникнуть в результате обмена земельными участками между членами садоводческих обществ, а также в результате получения гражданином садового участка по договору купли-продажи с собственником или в порядке наследования. Вопрос о приеме в члены СПО решается на правлении общества.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что на момент проведения общего собрания членов садоводческого потребительского общества «Дачник» ФИО1 является членом СПО № «Дачник», владеет на праве собственности земельным участком.

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. 

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Закона №66-ФЗ).

Только члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принадлежит право в силу положений абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ обжаловать в суд решение общего собрания его членов.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если : 1) допущено существенное нарушение порядка созыв, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. (п.7). 

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относятся, в том числе следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и т.д. 

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу абз.11 пункта 2 ст. 21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абзац 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Как следует из материалов дела, дата от инициативной группы СПО № «Дачник» поступило требование о проведении внеочередного общего собрания. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, протоколом внеочередного общего собрания членов СПО № «Дачник» зафиксировано проведение дата на территории СПО № «Дачник» внеочередного общего собрания членов СНТ № «Дачник».

Решением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата исковые требования ФИО14, ФИО11, ФИО7 к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник», ФИО2, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого потребительского общества, применении последствий недействительности – удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов Садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата в части приема кандидатов в члены садоводческого потребительского общества, утверждения отчета председателя ревизионной комиссии, избрания в члены правления, избрания в члены ревизионной комиссии. В удовлетворении исковых требований ФИО17, ФИО10 Андреевны, ФИО18, ФИО12 А.овича к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник», ФИО2, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого потребительского общества, применении последствий недействительности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 

<

адрес> от дата решение Берёзовского городского суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика, третьих лиц – без удовлетворения. 

Решением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата исковые требования ФИО19 к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник» о признании недействительным, ничтожным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества, оформленного протоколом от дата - удовлетворены.

Признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник», оформленные протоколом общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от 01.07.2017

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, согласно протоколу общего собрания членов СПО № «Дачник» на обсуждение общего собрания членов СПО были поставлены следующие вопросы : 

1. Досрочное прекращение полномочий председателя правления;

2. Досрочное переизбрание членов правления;

3. Определение численного состава членов правления;

4. Избрание членов правления;

5. Избрание председателя правления. 

Оспаривая принятые на внеочередном общем собрании СПО № «Дачник» решения, истец ссылается на отсутствие необходимого при принятии решений кворума.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, уставом СПО № «Дачник» порядок уведомления о проведении общего собрания не установлен, уведомление о проведении дата общего собрания содержало повестку общего собрания, утвержденную правлением, не менее чем за две недели было размещено в интернете и на информационных щитах, расположенных на территории общества, а также в средствах массовой информации. 

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз.7 п.2 ст.21). Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов (абз.10 п.2 ст.21).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из протокола общего собрания от дата при подсчете счетной комиссией регистрационных листов зарегистрированных членов СПО № «Дачник» и определения кворума общего собрания установлено: на начало проведения общего собрания членами СПО № «Дачник» являются 266 человек. 

Кворум должен составлять более 50% об общего количества членов СПО № «Дачник» согласно регистрационных списков, то есть более 113 человек. 

Зарегистрировано на собрании 154 человека – 57%, в том числе представители по доверенности – 39 человек, кворум имеется. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным общего собрания членов садоводческого потребительского общества от дата, поскольку кворум для признания собрания правомочным имелся, нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник» о признании ничтожным общего собрания членов садоводческого потребительского общества от дата не подлежат удовлетворению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник» о признании ничтожным общего собрания членов садоводческого потребительского общества от дата – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е. В. Бажева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Е. В. Бажева

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Л. С. Шафоростова

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья: Е. В. Бажева

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Л. С. Шафоростова

По состоянию на «дата года

решение не вступило в законную силу.

Судья: Е. В. Бажева

Секретарь судебного заседания 

Березовского городского суда

<

адрес> Л. С. Шафоростова