Дело №1-24-2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щигры 22 июня 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием помощников Щигровского межрайонного прокурора Курской области Лыковой О.О., ФИО10, заместителя Щигровского межрайонного прокурора Курской области Москалевой Е.М.,

подсудимого ФИО11, 

защитника – адвоката Свечкова А.И., представившего удостоверение №1262 и ордер №047123 от 17.05.2018г.,

а также потерпевших ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: д.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка 2008г.р., работающего ИП ФИО12 грузчиком, военнообязанного, ранее судимого: 26.11.2014г. Щигровским районным судом Курской области по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 03 года, 07.07.2015г. освобожденного от дальнейшего отбывания основного наказания по п.5 постановления от 24.04.2015г. ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; 12.04.2016г. Щигровским районным судом Курской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 05% заработной платы в доход государства, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде 02 лет 02 месяцев 25 дней лишения права управления транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 05% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 02 (два) месяца 25 дней, постановлением Щигровского райсуда Курской области от 05.12.2016г. неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, дополнительное наказание не отбыто, по данному делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в управлении в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством, имея судимость за преступление по ч.2 ст.264 УК РФ, совершенными при следующих обстоятельствах. 

1. Открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

16.06.2017г. в 16:00, ФИО11, находясь на участке местности примерно в 90м. в южном направлении от забора домовладения по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртного из корыстных побуждений с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к лежавшему на траве ФИО2 и из заднего кармана брюк достал денежные средства в сумме 6460 рублей, отчего ФИО2 проснулся, и, обнаружив противоправные действия ФИО11, спросил: «Что ты делаешь?». В этот момент у ФИО11, осознавшего, что его действия стали очевидны для ФИО2, возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, для чего он с целью удержания похищенного и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2, держа в левой руке денежные средства, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар кулаком в область правой окологлазничной части головы, в результате чего потерпевший потерял сознание, причинив тем самым ФИО2 телесное повреждение в виде кровоподтека в правой глазничной области с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, которое не причинило вреда здоровью. В это время находившаяся в двух метрах от ФИО2 ФИО1, обнаружив противоправные действия ФИО11, произнесла в его адрес: «Ты с ума сошел! Что ты делаешь?». Понимая, что его преступные действия обнаружены посторонним лицом – ФИО1 и стали для неё очевидны, осознавая, что в связи с её ярко выраженной негативной реакцией на его действия та может позвать на помощь или иным способом воспрепятствовать совершению открытого хищения денежных средств, ФИО11 продолжил реализовывать преступный умысел, и, действуя с целью удержания похищенного и подавления возможного сопротивления его действиям со стороны ФИО1, применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар ладонью правой руки в область левой части лица, отчего потерпевшая упала, ударившись о камень и о твердые выступающие фрагменты строительного мусора, и потеряла сознание, причинив тем самым согласно заключению эксперта №155 от 19.06.2017г. телесные повреждения в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью, после чего ФИО11 с похищенным с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый свою вину по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал и показал, что 16.06.2017г. возле торгового павильона в д.

<

адрес> он встретил ФИО2 и ФИО1, вместе с ФИО2 сходил на почту, где тот получил пенсию и дал ему 1000 рублей на приобретение спиртного, после чего все они, а также подошедшие ФИО3 и ФИО4, отправились в лесополосу, где стали распивать спиртное, а ФИО2 заснул примерно в метре от них. Через некоторое время у него с Симонян произошел конфликт из-за того, что ей не понравились его кроссовки, и он ударил ее один раз рукой по лицу, отчего она упала с кирпича на котором сидела на правую часть тела и больше не вставала. После чего он подошел к спавшему ФИО2, присел рядом и вытащил у него из кармана деньги, никто этого не видел, поскольку ФИО13 и ФИО14 сидели спиной. ФИО2 не просыпался, замечания ему не делал и он ФИО2 не бил, у того уже был синяк под глазом. Почему ФИО2 поясняет, что проснулся, поднял голову и увидел, что он забирает деньги, что-то ему сказал, и он на это двинул его по лицу, он не знает, возможно, с целью усилить его наказание. После чего они с ФИО13 и ФИО14 уехали на мотоцикле в г.Щигры, чтобы приобрести еще спиртное. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, которые тот давал в присутствии защитника в период предварительного следствия в качестве подозреваемого от 07.07.2017г. (т.1 л.д.125-128) и обвиняемого от 18.09.2017г. и 04.02.2018г. следует (т.1 л.д.138-142, т.2 л.д.104-106), что когда он достал из кармана спящего ФИО2 денежные средства, тот проснулся и, видя, что он вынул у того из кармана деньги, сказал ему: «Что ты делаешь?», на что он сразу ударил ФИО2 кулаком в область правого глаза, отчего тот потерял сознание и сделал это для того, чтобы ФИО2 не стал кричать о похищении денег; после чего, поскольку ФИО1 увидела, что он ударил ФИО2 и забрал деньги и сказала ему: «Что ты делаешь, ты совсем с ума сошел?», он с целью того, чтобы ФИО1 не подняла шум и не стала звать на помощь, ударил ее один раз ладонью в область левой части лица, отчего та упала на кирпич и потеряла сознание, а он с похищенными деньгами покинул место происшествия и потратил деньги на спиртное и продукты питания. Данные обстоятельства ФИО11 собственноручно в присутствии адвоката указал в явке с повинной (т.1 л.д.56-57), сообщив, что и ФИО1 и ФИО2 видели, как он забирал у ФИО2 деньги, спросили у него: «Что ты делаешь? Зачем ты взял деньги?», на что он нанес им удары кулаком по лицу, и, указав также, что обстоятельства им изложены без применения физического и психического воздействия.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, о виновности ФИО11 в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, потерпевший ФИО2, показания которого исследовались в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.78-80), суду показал, что 16.06.2017г., примерно в 14.00, он вместе со своей сожительницей ФИО1 находился возле торгового павильона в д.

<

адрес>, там они встретили ФИО11, в присутствии которого в почтовом отделении он получил ежемесячную пенсию в сумме 7 460 рублей, 1000 рублей из которых отдал ФИО11 для приобретения спиртного, а остальные деньги положил в задний правый карман своих джинсов. После того как ФИО11 приобрёл в торговом павильоне спиртное, они пошли в лесополосу неподалёку от торгового павильона, где ФИО11 и ФИО1 стали употреблять спиртное, а он заснул, так как уже был нетрезв. Проснулся он оттого, что ФИО11 из заднего кармана его джинсов вытаскивал деньги. Поняв, что ФИО11 похищает его деньги, он ему что-то сказал, после чего Сергеев сразу толкнул или двинул его по лицу, отчего он потерял сознание, так как был сильно пьян. Что конкретно он говорил ФИО11 и наносил ли ему ФИО11 удар кулаком по лицу, он точно не помнит, так как прошло уже очень много времени, но при допросе на следствии говорил правду, указывая, что подняв голову и увидев, что ФИО11 вытаскивает у него из кармана деньги, он сказал тому: «Что ты делаешь!», на что ФИО11 ударил его кулаком в область правого глаза, от чего он потерял сознание, а придя в себя, увидел, что денег в размере 6460 рублей нет. ФИО1 сказала ему, что видела, как ФИО11 похитил из кармана его брюк деньги, хотела этому воспрепятствовать, но ФИО11 ее ударил. 18.06.2017г. о данном факте он сообщил в полицию, деньги в сумме 6 460 рублей ФИО11 ему вернул. 

Потерпевшая ФИО1, показания которой исследовались в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.93-95, т.2 л.д.87-89), суду показала, что 16.06.2017г., примерно в 14.00, она вместе со своим сожителем ФИО2 находилась возле торгового павильона в д.

<

адрес>, там они встретили ФИО11, потом она ушла в магазин, а вернувшись обнаружила, что ФИО2 с Сергеевым сходили на почту за пенсией ФИО2, которая составляет 7460 рублей. После чего ФИО2 дал ФИО11 1000 рублей, тот купил еще спиртное и они пошли в лесополосу, где стали распивать спиртное. В это время она сказала ФИО11 что-то про его кроссовки, в ответ на что ФИО11 ударил ее по лицу, отчего она упала, сильно ударилась и потеряла сознание. От удара у нее был выбит зуб, текла кровь по лицу и одежде, были синяки. Больше она ничего не помнит. Как ФИО11 забирал у ФИО2 деньги, она не видела, но уверена в том, что до прихода в лесополосу синяка под глазом у ФИО2 не было. Ранее она поясняла следователю и в судебном заседании, что спиртное с ними распивали также ФИО3 и ФИО4, которые затем ушли, а ФИО2 уснул. Через некоторое время она услышала, что ФИО2 что-то говорит и подумала, что он проснулся, а затем услышала шум от удара. Повернувшись она увидела, что над ФИО2 стоит ФИО11, в руках у того были деньги. Она поняла, что деньги ФИО11 вытащил из кармана брюк ФИО2, так как у того были в правом заднем кармане брюк пенсионные деньги. Она сказала ФИО11: «Ты с ума сошёл! Что ты делаешь?» и стала вставать с большого камня, на котором сидела. В это время ФИО11 подошёл к ней и нанёс один удар ладонью в левую боковую часть лица, от которого она упала, ударилась правым предплечьем о камень, на котором ранее сидела и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела, что ФИО2 по-прежнему лежит на земле, а ФИО11 рядом нет. Она начала толкать ФИО2, чтобы тот пришёл в себя, а затем они пошли домой. Сразу сообщать в полицию о данном факте они не стали, так как надеялись, что ФИО11 вернёт похищенные деньги, но 18.06.2017г. написали заявление. Она считает, что ФИО11 ударил ее потому, что боялся, что если она закричит и начнёт звать на помощь, то к данному месту подбегут местные жители, так как на улице был день и по деревне ходили люди и тот не сможет скрыться с похищенными деньгами, поскольку понял, что ей стало известно о совершённом преступлении. Во время распития спиртного, она с ФИО11 не ссорилась, до того, как ее ударил ФИО11, никаких телесных повреждений у нее не было. От удара по лицу она упала и ударилась правым предплечьем и поясничной областью о камень, на котором сидела, а также ударилась о множество твёрдых фрагментов строительного мусора в виде битого кирпича и шифера, которые находились на данном участке местности рядом с камнем, и потеряла сознание. Эти показания она неоднократно давала потому, что ранее ей казалось, что все так и произошло, но сейчас она проанализировала ситуацию и постаралась все вспомнить. Также пояснила, что мать ФИО11 отдала ей 5 000 рублей, поэтому претензий к ФИО11 у нее не имеется. 

О совершенном преступлении ФИО2 и ФИО1 заявили в полицию 18.06.2017г. В устном заявлении, оформленном протоколом, ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который 16.06.2017г., находясь в лесополосе в д.

<

адрес>, открыто похитил денежные средства в сумме 6 400 рублей и при этом причинил ему телесные повреждения; в заявлении ФИО1 просила привлечь к ответственности ФИО11, который 16.06.2017г. там же ударил ее кулаком по лицу и причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.48,52).

Объективность показаний потерпевших, данных в ходе предварительного расследования, также подтверждается протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.90-92), согласно которому ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 90 метрах в южном направлении от забора, огораживающего территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где он вместе с ФИО11 и ФИО1 распивали спиртное и где ФИО11 достал у него из кармана деньги, а затем на его замечание ударил его кулаком в лицо, отчего от потерял сознание; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.98-100) из которого следует, что ФИО1 указала на тот же участок местности, который расположен в лесополосе среди кустарной растительности, на нем находится прямоугольный камень белого цвета и пояснила, что в этом месте ФИО11 похитил денежные средства у ФИО2 и причинил ФИО2 и ей телесные повреждения. 

Аналогичное следует и из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО11, проведенной в присутствии понятых и защитника (т.1 л.д.130-132), согласно которому ФИО11 показал тот же участок местности, что и потерпевшие и дал показания о своей причастности к открытому хищению денежных средств у ФИО2, указав, что также причинил ФИО2 телесные повреждения, а также, что телесные повреждения ФИО1 он причинил в связи с тем, что той стало известно о совершённом им хищении денежных средств у ФИО2 

Свидетель ФИО4, показания которого исследовались в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.101-102), суду показал, что 16.06.2017г., примерно в 14.30, он на своём мотоцикле 

<

данные изъяты> без регистрационного номера, подъехал к торговому павильону расположенному на 

<

адрес>, где встретил ФИО3 и они вместе решили сходить к ФИО11, который по телефону сообщил, что находится на поляне в лесополосе недалеко от своего дома, где распивает спиртное вместе с ФИО2 и ФИО1 и пригласил их прийти. Они пошли на указанное место, где увидели ФИО11, спавшего на траве ФИО2 и ФИО1, которая сидела рядом на камне. В его присутствии никто никого не бил и ни с кем не ругался, оттуда он ушел вместе с ФИО3 и ФИО11. Ранее он пояснял следователю, что они с ФИО3 ушли, а ФИО11, ФИО2 и ФИО1 остались на поляне в лесополосе, так как, возможно, лучше помнил. Но на мотоцикле в г.Щигры за спиртным они ездили втроем: за рулем ФИО11, сзади он и ФИО3, там их остановили сотрудники полиции и, поскольку ФИО11 не имел права управления транспортными средствами, забрали мотоцикл. 

Свидетель ФИО3, показания которого исследовались в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.106-107), суду показал, что в его присутствии в лесополосе в процессе распития спиртного у ФИО11 с ФИО1 из-за чего-то произошел конфликт, и ФИО11 ударил ФИО1 ладонью по лицу, при этом ФИО1 сидела на камне, с него не падала, крови, синяков у нее он не видел. Ушел он оттуда вместе с ФИО11, как тот забирал деньги у ФИО2, он не видел, ФИО2 спал примерно в 1 метре от них. Примерно за 1-2 дня до этого он, возможно ударил ФИО2 кулаком по лицу, но точно он не помнит, так как был сильно пьян, но синяка у того на лице не было. Почему ранее не говорил следователю о том, что в его присутствии у ФИО11 был конфликт с ФИО1 и почему пояснил, что из лесополосы он ушел вместе с ФИО4, а ФИО11 остался там с Симонян и ФИО2, пояснить затруднился. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в правой окологлазничной области овальной формы, буроватофиолетового цвета, размерами 2,5x3,5см с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза красного цвета, размерами 1x1,5см овальной формы, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Давность обнаруженных телесных повреждений составляет ориентировочно 2-3 суток на момент осмотра, что совпадает по времени совершения в отношении него преступления. (т.1 л.д.111-112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 были причинены телесные повреждение в виде:

1.1 ГОЛОВЫ:

1.1.1.Ссадина в левой лобной области неправильной округлой формы, размерами 1x1 см с плотной красно-бурой коркой выше уровня кожи.

1.1.2 Травматической экстракции (удаления) коронки 3-го зуба на верхней челюсти слева с кровоизлиянием в лунку темно-фиолетового цвета, размерами 0,5x0,5см.

1.1.3 Кровоподтек в области угла нижней челюсти слева буровато-фиолетового цвета, размерами 4x4см с припухлостью подлежащих мягких тканей.

1.1.4 Ссадина в подбородочной области линейной формы, размерами 0,1x1 см с плотной красно-бурой коркой выше уровня кожи.

1.2.ТУЛОВИЩА:

Кровоподтек в поясничной области слева по боковой поверхности округлой формы, размерами 2x2см фиолетово-зеленоватого цвета.

ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

Три кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети буровато-фиолетового цвета, округлой формы, размерами от 1,5x1,5см до 2x2см.

Кровоподтек на наружно-боковой поверхности правого плеча в верхней трети округлой формы, буровато-фиолетового цвета, размерами 1x1 см.

Восемь кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья в верхней трети аналогичного цвета и формы, размерами от 1x1 см до 1,5x1,5см.

НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

Два кровоподтека на передней поверхности правого и левого коленного сустава буровато-фиолетового цвета округлой формы, размерами по 1,5x1,5см.

Кровоподтеки на внутреннебоковой поверхности левой голени в верхней и нижней трети фиолетово-зеленоватого цвета овальной формы, размерами соответственно 2x2,5см и 4x5 см.

Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.118-119).

Давность обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений составляет ориентировочно 2-3 суток на момент осмотра, что совпадает по времени совершения в отношении неё преступления. Повреждения в виде ссадин образовались от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Остальные повреждения образовались от травматического воздействия (ударов или сдавления) твердого тупого предмета или при травматическом контакте с таковым. Обнаруженные телесные повреждения у потерпевшей образовались не менее чем 10 (десяти) травматических воздействий.

Из показаний государственного судебно-медицинского эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО5, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 и давшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что телесные повреждения обнаруженные на туловище, верхних и нижних конечностях ФИО1 могли образоваться при однократном падении на находящиеся на земле твердые выступающие предметы, такие как блочный кирпич, твёрдый строительный мусор в виде фрагментов битого кирпича и прочее. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что телесные повреждения описанные в п.п.1.1.2.,1.1.3.,1.2.1.,1.3.1.,1.3.2.,1.3.3.,1.4.2. не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, так как предполагалось падение ФИО1 на ровную поверхность. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., что телесные повреждения у ФИО1 образовались не менее, чем от 10 травмирующих воздействий, поскольку имелось в виду то, что у ФИО1 на теле обнаружено не менее десяти повреждений, а соответственно не менее десяти травматических воздействий, но все повреждения на туловище, верхних и нижних конечностях могли образоваться при однократном падении с высоты собственно роста на множество твёрдых выступающих предметов, таких как блочный кирпич вокруг которого множество фрагментов строительного мусора в виде битого кирпича и прочее.

Давая оценку заключениям эксперта, суд считает, что экспертные исследования проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, полностью соответствует материалам дела, и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из согласованности имеющихся доказательств, которые оцениваются в совокупности и признаются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии показал, что проснулся в тот момент, когда ФИО11 вынул у него из заднего кармана джинсов денежные средства и сказал тому: «Что ты делаешь?», на что ФИО11, осознавая, что его 

<

данные изъяты> действия по совершению хищения стали очевидны, и не желая отказываться от преступного намерения, нанес ФИО2 удар кулаком в область глаза, отчего тот потерял сознание, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем его действия стали очевидны для находившейся рядом ФИО1, которая сказала ему: «Что ты делаешь? ты с ума сошел?», на что ФИО11, осознавая, что в связи с ярко выраженной негативной реакцией на его действия ФИО1 может позвать на помощь или иным образом воспрепятствовать совершению открытого хищения денежных средств, действуя с целью удержания похищенного и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, умышленно нанес ей удар рукой в область лица, от которого ФИО1 упала, ударилась о камень и о фрагменты строительного мусора и потеряла сознание, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем беспрепятственно с места происшествия скрылся.

Поскольку показания потерпевших на предварительном следствии были последовательны, подтверждаются показаниями допрошенных на предварительном следствии свидетелей ФИО4 ФИО3, протоколами проверки показаний на месте, а также объективно заключениями эксперта о наличии у потерпевших телесных повреждений, противоречий в показаниях указанных свидетелей на предварительном следствии не имеется, поскольку каждый из свидетелей изложил ту часть событий, очевидцем которой являлся, при получении и закреплении данных показаний нарушений требований УПК РФ судом не установлено, и, таким образом, поскольку нет оснований сомневаться в их объективности, суд признаёт показания потерпевших и указанных свидетелей на предварительном следствии достоверными и допустимыми доказательствами, и кладёт их в основу приговора наряду с показаниями подсудимого ФИО11 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 07.07.2017г. (т.1 л.д.125-128) и обвиняемого от 18.09.2017г. и 04.02.2018г. (т.1 л.д.138-142, т.2 л.д.104-106), которые находятся в логической связи и подтверждаются также показаниями потерпевших и указанных свидетелей.

О факте совершенного в отношении потерпевших преступления достаточно убедительно свидетельствуют заключения экспертов о наличии у ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, образование которых характерно при изложенных в обвинении обстоятельствах, которых ранее у потерпевших не было. Сроки образования всех телесных повреждений, вмененных в вину подсудимому, согласуются со временем совершения в отношении потерпевших преступлений.

Изменение показаний в судебном заседании потерпевшими и свидетелями в той части, что ФИО11 ударил ФИО1 еще до хищения денег, и не бил ФИО2, суд относится критически, полагая, что данные показания даны с целью смягчения ответственности ФИО11. Ранее о таких обстоятельствах, неоднократно допрошенные потерпевшие не поясняли, и данные показания не согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Доводы подсудимого ФИО11 о том, что телесные повреждения ФИО2 могли причинить другие лица, в частности ФИО3, а он ФИО2 не бил вообще, суд считает надуманными и ничем не подтвержденными, поскольку по утверждению потерпевших и свидетеля ФИО3 до прихода в лесополосу 16.06.2017г. примерно в 14.00 синяков на лице у ФИО2 не было. Кроме того, данные доводы опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевших и свидетелей ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии. 

Утверждения подсудимого и защиты о том, что ФИО11 нанес Симонян удар еще до открытого хищения денег у ФИО2, суд расценивает как несостоятельные и являющиеся способом защиты, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевших и указанных свидетелей.

Оснований для оговора ФИО11 потерпевшими и указанными свидетелями на предварительном следствии суду предоставлено не было, и в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал и явку с повинной написал потому, что следователь ему пояснил, что так будет лучше и наказание он получит меньше, суд расценивает как несостоятельные, поскольку данные показания были даны им в присутствии защитника, с которым он неоднократно имел возможность согласовать позицию и получить все необходимые консультации, в том числе по вопросам квалификации; явка с повинной написана собственноручно, как указано в явке добровольно и без какого-либо воздействия; в протоколах допросов ФИО11 более подробно излагал обстоятельства совершения преступления и указывал неизвестные ранее следствию подробности, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, протоколы допросов были им прочитаны и замечаний или дополнений ни со стороны ФИО11, ни со стороны защиты не поступало.

Возражения подсудимого относительно установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд расценивает как избранный подсудимым способ избежать ответственности за содеянное и реализацию права возражать против предъявленного обвинения, гарантированного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом как достоверные. 

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства позволяют считать подсудимого виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В связи с этим высказанное в прениях сторон мнение защитника о том, что следствием не доказаны обстоятельства предъявленного ФИО11 обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлен факт 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО2, в связи с чем действия ФИО11 подлежат переквалификации на ч.2 ст.158 УК РФ, являются позицией защиты, преследующей улучшение положения подсудимого, но не подтверждается какими-либо исследованными в суде доказательствами, и не ставит под сомнение квалификацию действий ФИО11, который ранее на предварительном следствии не пояснял о том, что действовал 

<

данные изъяты> и его действия никем обнаружены не были, а также опровергаются признанными достоверными показаниями потерпевших на предварительном следствии.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как оконченное преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО11 противоправно из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, незаконно изъял из кармана у спящего ФИО2 денежные средства, и, видя, что его противоправные действия стали заметны проснувшемуся ФИО2, а затем и находившейся рядом ФИО1 и те принимают меры к их пресечению, продолжил свои действия и открыто похитил принадлежащее потерпевшему ФИО2 имущество; квалифицирующий признак грабежа, совершенного «с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья», также нашел свое подтверждение, поскольку при изъятии у потерпевшего ФИО2 имущества, ему и находившейся рядом и обнаружившей преступные действия ФИО11 ФИО1, наносились удары, в результате чего потерпевшим были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

2. Управление в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством, имея судимость за преступление по ч.2 ст.264 УК РФ.

Кроме того, ФИО11 по приговору Щигровского райсуда Курской области от 26.11.2014г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишения управления транспортными средствами на 3 года, приговор вступил в законную силу 09.12.2014г., освобожден от наказания 07.07.2015г. на основании п.5 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г., не освобожден от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 3 года. 

16.06.2017г., примерно в 17.00, ФИО11, достоверно зная, что по приговору от 26.11.2014г. он осужден по ч.2 ст.264 УК РФ и судимость не погашена, в нарушение п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения в РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и осуществил на нем движение по проезжей части автодороги вдоль 

<

адрес> д.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где примерно в 17.40 был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Щигровский» и отстранен от управления мотоциклом, относящимся к другим механическим транспортным средствам. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2017г., проведенном при помощи специального средства измерения АЛКОТЕСТОР «Юпитер» у ФИО11 было установлено состояние алкогольного опьянения, составившего 1,807 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый свою вину по ст.264.1 УК РФ признал и показал, что водительского удостоверения у него никогда не было, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в течении дня он со своими знакомыми выпил примерно 0,5л водки, а примерно в 17.00 с целью приобретения спиртного на мотоцикле своего знакомому ФИО4 поехал в г.Щигры Курской области, где на ул.Новой Курской был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Щигровский», которые спросили, употреблял ли он спиртное и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не отрицал, что употреблял спиртное, а также пояснил сотрудникам полиции, что документов на мотоцикл у него нет, а водительское удостоверение он никогда не получал. После чего он был отстранен от управления мотоциклом, в присутствии понятых было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, с результатами он согласен. 

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается следующими исследованные в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетель ФИО6 суду показал, что 16.06.2017г., примерно в 17.40, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО7 на ул.Новой Курской г.Щигры Курской области остановили мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО11, у которого не имелось документов на мотоцикл и водительского удостоверения. По внешним признакам водитель ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно имелся запаха алкоголя изо рта, речь была невнятной, кожные покровы покраснели, сам ФИО11 так же не отрицал факт употребления алкоголя и управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Затем в присутствии двух понятых был оформлен протокол отстранения от управления транспортным средством, а так же ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», на что тот согласился, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,807 мг/л., с данными показаниями ФИО11 был согласен. Согласно сведениям базы данных было установлено, что ФИО11 водительского удостоверения ни имеет и никогда не получал, и был ранее судим Щигровским районным судом по ч.2 ст.264 УК РФ.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7

Свидетель ФИО8 суду показала, что 16.06.2017г., примерно в 17.40, на ул.Новая Курская г.Щигры Курской области она со своим мужем ФИО9 по просьбе сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» участвовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя мотоцикла ФИО11, который сам не отрицал, что перед тем как управлять мотоциклом он распивал спиртные напитки. В их присутствии ФИО11 продул в трубку прибора выдыхаемый воздух, после чего сотрудник полиции продемонстрировал ФИО11 и им показания прибора, которым было установлено состояние опьянения. Замечаний ни у кого из присутствующих не было, все поставили в протоколе и в акте свои подписи.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО9

Свидетели ФИО4 и ФИО3 также подтвердили суду, что за рулем остановленного инспекторами ДПС мотоцикла находился ФИО11, который до этого употреблял вместе с ними спиртное. 

Согласно акту 46 КМ №61525 от 16.06.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 16.06.2017г. в 17.58 проведено исследование с применением технического средства измерения АЛКОТЕСТОР «Юпитер», заводской номер прибора 002474, показания которого 1,807 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО11(т.1 л.д.6).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2017г., ФИО11 отстранён от управления мотоциклом «SYМ» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.7).

DVD-R диск с имеющимся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 16.06.2017г., установленной в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» был изъят протоколом выемки (т.1 л.д.24-25) и осмотрен (т.1 л.д.27-28).

Оснований для самооговора суд в показаниях подсудимого не устанавливает, поскольку его вина в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, которую подсудимый полностью признал, также подтверждается и иными доказательствами по делу, которые были предметом исследования в судебном заседании. 

Ставить какое-либо из приведенных в приговоре доказательств под сомнение, или признавать их недопустимыми по смыслу УПК РФ, у суда оснований не имеется, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями закона и проверены в ходе судебного следствия.

Поскольку показания подсудимого последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ФИО4 ФИО3 не доверять которым у суда оснований не имеется, находятся в логической связи с материалами дела, суд признаёт показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладёт их наряду с показаниями указанных свидетелей в основу приговора.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО11, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, управлял иным механическим транспортным средством – мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной (т.1 л.д.56-57) и по ст.264.1 УК РФ объяснения ФИО11 от 16.06.2017г. как явку подсудимого с повинной (т.1 л.д.5), поскольку тот добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим; наличие малолетнего ребенка – п. «г» ч.1 ст.61 УК

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины по ст.264.1 УК РФ, состояние здоровья ФИО11, имеющего заболевание.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в порядке п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО11 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ поскольку тот, имея непогашенную судимость за преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях подсудимого суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание подсудимому надлежит назначить с учётом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО11, который в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.150,151), проживает с сожительницей и малолетним ребенком, 2008г.р., имеет престарелую мать, которой оказывает помощь.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6,43 УК РФ, в условиях установленного рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, с назначением по ст.264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО11 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО11 возможно без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а при назначении ему наказания по совокупности преступлений, надлежит применить принцип частичного сложения наказаний по ч.3 ст.69 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения правил ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО11 имеет непогашенную судимость по приговору от 12.04.2016г., неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по которому заменена постановлением Щигровского райсуда от 05.12.2016г. на 1 месяц 4 дня лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто, суд окончательное наказание ему назначает по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы, частично, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку ФИО11 к настоящему времени не отбыл назначенное ему по приговору от 26.11.2014г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ и неотбытого дополнительного наказания по приговору от 26.11.2014г. 

Исправление подсудимого суд считает не возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет не применять к ФИО11 положения ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами и ст.73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, поскольку принудительные работы и условное осуждение, исходя из совокупности данных о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости, не будут способствовать целям и задачам уголовного законодательства по исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

С учетом установленного в действиях ФИО11 отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому, совершившему преступления в условиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима. Учитывая, что ФИО11 уклонялся от прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение, а также исходя из вида и размера назначаемого ему наказания, места отбывания наказания, имеются реальные опасения, что оставаясь на свободе, ФИО11, с целью уклонения от отбывания наказания сможет скрыться, в результате чего принятые меры по исправлению подсудимого достигнуты не будут и что приведет к затруднению исполнения назначенного ему наказания, ФИО11 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области на период апелляционного обжалования приговора суда.

Вещественные доказательства – мотоцикл «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, вернуть ФИО4 как законному владельцу, DVD-R диск хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Его же признать виновным по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание ФИО11 назначить путем частичного сложения наказаний, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере 1 месяца лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Щигровского районного суда Курской области от 12.04.2016г., и на основании ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Щигровского райсуда Курской области от 26.11.2014г. в размере 5 дней лишения права управления транспортными средствами, окончательно назначив ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок основного наказания ФИО11 исчислять с 22 июня 2018 года.

Избрать ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и на период апелляционного обжалования приговора содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области. 

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, вернуть ФИО4 как законному владельцу, DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская