2-657/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Оьмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием прокурора Мизиевой Л.А., а так же представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 31 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО7 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>»б», 

<

адрес>, признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из этого жилого помещения.

В заявлении она утверждает, что является собственником 2/3 доли указанного жилого помещения, общей площадью 69,2 кв.м.

Решением нальчикского городского суда от 16 июля 2015 года ФИО7 и ФИО3 были вселены в это жилое помещение, определена площадь, на которую должны вселиться ФИО7 и ФИО3 в 20,4 кв. м, размер которой, соответственно, складывается из количества вселяемых - два человека. 

Решением Нальчикского городского суда от 23 июня 2016г. установлена общая долевая собственность ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в праве на квартиру в равных долях (по 1/3 доли каждому),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер из чего следует, что вселение ФИО3 в жилое помещение незаконно, поскольку он имеет право на вселение только на жилую площадь 14,66 кв. м, которая складывается из жилой площади 44 кв.м разделенной на 3 доли, где 1/3 доля ФИО3 составляет 14,66 кв.м. 

ФИО3 проживает и прописан по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 

<

адрес>, данное обстоятельство говорит о том, что договор социального найма жилого помещения с ним считается расторгнутым со дня выезда. 

В связи с этим на момент приватизации ФИО7 уже не имел равных прав пользования спорным жилым помещением с лицами, которые участвовали в приватизации.

С момента приватизации 

<

адрес>, в г, Нальчике и по настоящее время, ответчик ФИО3, не проживал в квартире, хотя был в ней зарегистрирован до 2004 года, и, соответственно, не принимал никакого участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг.

На сегодняшний день в квартире проживает и несет бремя содержания имущества ФИО2, т.е. ФИО3 фактически отказался от своей доли в совместной собственности на жилое помещение.

В возражениях ФИО3 просит отказать в удовлетворении требовании ФИО2 ссылаясь на то, что с момента принятия решения суда о его вселении, истец неоднократно пыталась приостановить его исполнение, а так же активно выселить его, лишив права собственности, предъявив 23.12.2016г. исковое заявление, содержание которого полностью копирует суть доводов апелляционной и кассационной жалоб, ранее поданных в Верховный суд КБР и Нальчикский городской суд.

Спорная квартира состоит из трех комнат, решением суда ему выделена комната площадью 20.4 кв.м, с учетом вселения его и его покойного отца ФИО7 который не выдержав нападки его бывшей жены ФИО6 и истицы ФИО2 умер в городской клинической больнице от обширного инсульта.

ФИО2X., злоупотребляя своим правом, препятствует его проживанию, заменив замки отказывается предоставить доступ, отношения носят конфликтный характер, в тоже время он всегда принимал участие в содержании квартиры, оплачивал квитанции а так же долги накопившиеся перед жилищно-коммунальными службами.

В связи с препятствованием во вселении путем смены замков, он был вынужден обратиться к НГОСП УФССП по КБР с заявлением о возобновлении исполнительного производства о его вселении, оконченного фактическим исполнением 14.11.2016г. 

Довод истца, что он не производит оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению правового значения не имеет и не является основанием лишения его права собственности, поскольку сама истец препятствует его проживанию в квартире и пользованию коммунальными услугами, а за него услуги ею не оплачивались о чем свидетельствует исковое заявление ООО ЖЭУК "Наш дом" в котором образовавшаяся задолженность в размере 30269 руб. разделена солидарно со всех собственников. ФИО3 свою часть долга в размере 10100руб. погасил не проживая в данный период времени.

Кроме того, к ФИО7, умершему 21.08.2016г., не могут быть ни предъявлены, ни рассмотрены какие бы то ни было исковые требования, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В судебном заседании, по основаниям, изложенным в заявлении поддержав иск, ФИО2 просила удовлетворить ее требования. При этом она пояснила суду, что ответчик никакого права на спорную квартиру не имеет, не проживал и не проживает в этой квартире, расходы на квартиру не несет. В связи со смертью отца, он не может быть вселен в квартиру на указанную в решении суда площадь.

Ответчик ФИО3 по изложенным в возражениях основаниям иск не признал и пояснил, что истец его родная сестра, родителями их являются ФИО6 и ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ не успев фактически вселиться в спорную квартиру согласно решению суда. Он не отказывался и не отказывается от своей доли в квартире. Пользоваться которой ему препятствует истец. Кроме того, требования истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением по сути является злоупотреблением правом, поскольку этот вопрос был ранее разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мизиевой Л.М., полагавшей иск необоснованным, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

16 июля 2015г. Нальчикский городской суд, рассмотрев исковые требования ФИО3 и ФИО7 к ФИО6 и ФИО2 постановил вселить ФИО3 и ФИО7 в 

<

адрес> «б» в Нальчике, выделив в их пользование комнату площадью 20,4 кв.м., оставив кухню, ванную, туалет и холл в общем пользовании с иными, проживающими в квартире лицами.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд установил, что ФИО3, как его сестра ФИО2 и их родители, был вписан в ордер на квартиру, принимал участие в приватизации спорной квартиры и поскольку его отец ФИО7 отказался от приватизации, доли его сестры и матери составили по одной третьей доли.

Как установлено в судебном заседании, решение суда о вселении ФИО3 было исполнено на основании исполнительного производства, данный факт истцом не отрицается.

24 марта 2016г. ФИО2 и ФИО6 обратились в Нальчикский городской суд с иском, в котором просили признать за ФИО2 право собственности на 1/3 часть в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 часть в праве собственности, признать ФИО3 и ФИО7 утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением.

В свою очередь, ФИО3 обратился с встречными требованиями к ФИО2 и ФИО6, в котором просил определить доли в праве общей собственности. 

23 июня 2016г. рассмотрев заявленные требования, суд отказал ФИО2 и ФИО6 в удовлетворении их требовании за исключением требования о признании прав собственности на доли в квартире и при этом, удовлетворив встречные требования ФИО3, за ФИО6, ФИО2 и ФИО3 установил общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доли каждому).

25 октября 2016г., ФИО6 подарила свою долю в спорной квартире ФИО2, в связи с чем, доля последней на спорную квартиру составляет 2/3 доли, а доля ФИО3, составляет 1/3 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 31 октября 2016г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в пункте 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требовании, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствии допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу изложенного, учитывая, ответчик является собственником (участником долевой собственности) спорного жилого помещения, а ФИО2 каких-либо новых обстоятельств, которые возникли после указанных решении суда и которые могли бы быть основанием, для признания ФИО3 не приобретшим права пользования жилым помещением и его выселении из спорного жилого помещения суду не представлено, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и ее требования о признании ФИО7, не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, поскольку, согласно свидетельству №, ФИО7 умер в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., и как правильно указано ответчиком в возражениях, согласно общим принципам гражданского судопроизводства, нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий 

ФИО4