№ 1-251/2020

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 15 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусака А.А., при секретаре Марковой Ю.В. и помощнике судьи Цыденовой В.Г., с участием помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., ФИО1, обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Бирюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося , не военнообязанного, судимого:

- 31 января 2012 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст.162 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 8 годам лишения свободы. 2 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания. Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 2.04.2019 года установлен административный надзор на срок 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах. 

описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что действительно описан способ совершения преступления

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника, после разъяснения всего объема его прав, следует, что описан способ совершения преступления

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и пояснил, что забыл подробности за давностью событий.

Свидетель Свидетель №1, подтвердила, что описан способ совершения преступления

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания со свидетелем Свидетель №1 и подтвердил, что 

Изложенное объективно подтверждается заявлением гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ..., в ходе которого изъят 1 след обуви путем фотографирования (1 том л.д. 14-16, 2 том. л.д. 60-63).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоснимке ... фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ – пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей и мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так и любой другой обувью на правую ногу схожей по форме, размерам и конфигурации (1 том л.д. 20-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.09.2019 года, осмотрены пара кроссовок (1 том л.д. 25-26).

Согласно протоколу выемки от 10.08.2019 года, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрены сотовый телефон « 

Согласно рапорту полицейского ОБППСП ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут поступило сообщение о том, что по адресу ..., неустановленное лицо проникло в дом. Проехали по данному адресу, ими был задержан гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживающий .... Данный гражданин был доставлен в дежурную часть УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства (1 том л.д. 58).

Свидетель защиты Свидетель №4 показала, что ее сын человек спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, характеризует его только с положительной стороны.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276 и ст. 285 УПК РФ получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд кладет в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства и согласуются между собой и с письменными доказательствами. 

Оглашенные показания ФИО2 суд также кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд находит установленным то, что последний 10 августа 2019 г. около 04 часов 20 минут совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и тайно похитил принадлежащее ему имущество.

Суд также приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в жилище», нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Судом достоверно установлено, что кража совершена подсудимым ФИО2 с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для проживания людей, куда подсудимый проник без разрешения потерпевшего именно с целью совершения хищения чужого имущества, похитив, таким образом, имущество потерпевшего Потерпевший №1 

Время, место и способ хищения, судом установлен исходя из анализа показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, оглашенными показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим.

Исходя, как из стоимости имущества, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из материального и семейного положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом не доверять показаниям потерпевшего о значительности ущерба, у суда оснований нет.

При этом в судебном заседании установлено, что действия ФИО2, направленные на кражу не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены потерпевшим. 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а также заключения комиссии экспертов № 1935 от 28.11.2019 года, согласно которому ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 230-231). Оснований не доверять указанной экспертизе у суда нет, и суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты суд также не находит оснований не доверять представленной характеристике участкового уполномоченного, поскольку она составлена уполномоченным лицом, в соответствии с действующими должностными нормами. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд на основании статьи 61 УК РФ признает полное признание вины в ходе следствия и в судебном заседании, способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, болезненное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья его матери и бабушки, которым требуется его помощь, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО2, который полностью признал свою вину, возместил причиненный вред потерпевшему, принес ему свои извинения, при назначении наказания ФИО2 суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, а также то, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом с учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений основания для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд также не усматривает. 

Одновременно с этим при определении размера наказания ФИО2 суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, однако при наличии отягчающего обстоятельства таких оснований суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, в целях исполнения приговора, суд находит необходимым оставить её без изменения, после отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судом вынесено постановление об оплате услуг защитников подсудимому адвокатам Сорокину Н.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 8400 рублей и в суде в сумме 1350 рублей, Хубраковой А.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 11250 рублей и в суде в сумме 8100 рублей, а также аналогичное постановление вынесено на стадии судебного следствия об оплате процессуальных издержек адвокату Бирюковой Е.В. в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В связи с отказом ФИО2 от услуг адвокатов Сорокина Н.Ю. и Хубраковой А.Ф. суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в части оплаты их услуг на предварительном следствии и в суде. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката Бирюковой Е.В. по назначению в суде, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2 Суд учитывает возможность ФИО2 получать материальный доход, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с 10 августа 2019 года по 09 сентября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с полным отбытием наказания меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу отменить и освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бирюковой Е.В. в суде в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, в остальной части от уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон зарядное устройство «GP», маникюрный набор (футляр, щипцы, кюретка, удалитель кутикул, книпсер, маникюрная лопатка), возвращенные на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ оставить за владельцем Потерпевший №1, - пара кроссовок, вернуть по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гусак А.А.