Судья Авдеева Т.С. Дело № 33-1298/2026

Выксунский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-339/2025

УИД: 52RS0013-01-2024-002497-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Выксунского городского суда от 7 февраля 2025 года

заслушав доклад судьи Сивохиной И.А., объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика адвоката ФИО11, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В исковом заявлении указал, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2 В период брака сторонами был приобретен жилой дом и земельный участок с использованием средств материнского капитала, стороны оформили права собственности с учетом выдела долей детям. 17.11.2015г. ФИО3 подарил свою долю в доме и земельном участке детям, разделив ее пополам. В последствии, после расторжения брака с ответчиком истцу негде жить, ответчица не пускает его в спорный дом. Сделка является недействительной, поскольку договор дарения был составлен в простой письменной форме, тогда как в соответствии с требованиями закона подлежала нотариальному удостоверению.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от [дата] в части дарения недвижимости ФИО4, ФИО2, признать недействительным, восстановить право собственности на ? доли на жилой дом с кадастровым номером [номер] общей площадью 45,1 кв.м. и ? доли на земельный участок с кадастровым номером [номер] расположенные по адресу: [адрес] за ФИО3

Решением Выксунского городского суда от 7 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не правильно оценены фактические обстоятельства дела, судом не дана надлежащая оценка доводам истца о несоблюдении формы сделки, судом сделан неверный вывод о том, что сделка не подлежала нотариальному удостоверению в момент ее заключения, так же указывает в обоснование доводов жалобы, что договор дарения истцом был заключен под влиянием существенного заблуждения, поэтому данная сделка по правилам ст. 178 ГК РФ должна быть признана недействительной.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимы обстоятельства:

ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей: ФИО4, [дата] г.р. и ФИО2, [дата].р.

[дата] брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области.

[дата] ФИО3 и ФИО1 приобрели по договору купли-продажи в совместною собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес].

[дата] заключив договор дарения в простой письменной форме ФИО3 подарил ФИО2 и ФИО4, в лице их законного представителя ФИО1 по ? доли каждомуиз детей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес].

При этом сохранение права пользования указанным жилым помещением условием договора не являлось.

[дата] право собственности за ответчиками было зарегистрировано в установленном на то законом порядке, с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору дарения от имени ФИО3 подписано им лично, что истцом не оспорено.

Согласно представленных выписок из ЕГРН жилой дом, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2.

Собственниками земельного участка, кадастровый [номер] под указанным жилым домом на праве общей долевой собственности являются ФИО1, ФИО4, ФИО2

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158-163,574,576 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установив, что в период заключения договора дарения, нотариальное удостоверение сделки не требовалось, установил, что оспариваемая сделка совершена в установленной законом форме, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для дарителя последствием заключения договора дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество безвозмездного предоставления взамен, не требующего от одаряемого выполнение каких-либо условий (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого Признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судебной коллегией, [дата] между дарителем ФИО3 и ее сыном ФИО4 и дочерью ФИО2, а также заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала 1/2 доли жилого дома, кадастровый [номер] и 1/2 доли земельного участка кадастровый [номер], а одаряемые приняли в дар (по 1/4 доли) долю земельного участка и долю жилого дома в праве общей долевой собственности находящиеся по адресу: [адрес]

В указанном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, определены предмет договора и воля сторон, то есть договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Свою подпись в договоре ФИО3 не оспаривал, с условиями договора до его подписания был ознакомлен.

Истцом не оспаривалось, что ему было известно о том, что при заключении договора дарения он утрачивает право собственности на даримое имущество, и о том, что сделка является безвозмездной, то есть без встречного предоставления со стороны одаряемого.

Правовая природа договора дарения предполагает, что намерение одарить не основано на ожидании какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого.

Данный договор, переход права и право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок за одараяемым зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем произведена соответствующая запись.

Осуществлен переход права собственности.

Судебной коллегией установлено, что спорный договор заключен ФИО3 лично, подписан им без каких-либо замечаний,

С заявлением о регистрации перехода права собственности к ответчикам исходя из материалов регистрационного дела истце обращался спустя девять лет после заключения договора амостоятельно.

Необходимо также указать, что содержание заключенного договора дарения не содержит каких-либо слов или выражений, которые позволяли бы толковать этот договор как иную сделку.

Анализируя буквальное содержание оспариваемого договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения изложены четко, ясно и понятно.

Совершая данную сделку, ФИО3 осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по состоянию здоровья мог самостоятельно осуществлять свои права и обязанности и не страдал заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями, в том числе психическим расстройством, препятствующими пониманию сути подписываемого договора и принимаемых на себя обязательств, а также не находился в ином таком состоянии, когда не способен понимать значение своих действий или руководить ими, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Природа договора дарения, заблуждения относительно которой не высказывалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подразумевает под собой исполнение одаряемым обязанности по материальному обеспечению дарителя. Договор дарения, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безвозмездной сделкой. Материалами дела подтверждается, что осуществлен переход права собственности на подаренное имущество, произведена соответствующая государственная регистрация, то есть наступили последствия, на которые была направлена воля сторон, а именно переход права собственности. Волеизъявление дарителя при заключении оспариваемого договора дарения совпало с его действительной волей, направленной на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора дарения, фактическое отчуждение недвижимого имущества.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, заключая договор дарения, истец по своему усмотрению реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств того, что она не понимала сущность совершаемого действия или в момент составления договора дарения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение оспариваемым договором дарения его прав, поскольку он был зарегистрирован и проживал в спорном доме на дату сделки, не свидетельствуют о заключении договора дарения под влиянием существенного заблуждения.

В обосновании доводов жалобы истец ссылается в том числе на положения ст. 178 ГК РФ.

Доказательства того, что сделка заключена под влиянием существенного заблуждения также в дело не представлены, указанные обстоятельства не являлись основанием заявленных требований о признании сделки недействительной и судом первой инстанции не рассматривались. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими правами, материалы дела не содержат.

Кроме того, основанием признания договора дарения недействительным, истец указывал не соблюдение формы оспариваемой сделки, установленным законом на момент ее заключения.

Согласно положений ч.2 ст.162 ГПК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно положения ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

Из содержания ст. 574 ГК РФ не следует, что отсутствие государственной регистрации договора дарения влечет его ничтожность, при том, что договор дарения от [дата] был заключен в надлежащей форме, подписан сторонами сделки, не противоречил нормам закона.

Между тем довод апелляционной жалобы на необходимость применения положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 подлежит отклонению в связи с тем, что на момент заключения ФИО3 договора дарения от [дата] данный федеральный закон не действовал.

Примечание к ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015, в соответствии со статьей 72 данный документ вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Данная редакция документа фактически не действовала, т.к. Федеральным законом от 30.12.2015 N 431-ФЗ в нее были внесены изменения, также вступающие в силу с 1 января 2017 года.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу, данный документ применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Наличия оснований для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ материалами дела так же не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в исковом заявлении лица, оспаривающего сделку, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Верховный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка совершена в предусмотренной законом письменной форме, впоследствии произведена государственная регистрация перехода права собственности, порок воли сторон при совершении сделки материалами дела не подтверждается. Цель сделки - переход права собственности достигнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения не удостоверен нотариально, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись требования о признании сделки недействительной по основаниям положений статьи 177, 178 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Выксунского городского суда от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года