УИД №

Дело № 2-1688/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 200 рублей, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля М.1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю М.1., были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 89 200 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, то есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования. 30 января 2025 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. В связи с этим, у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещение понесенных расходов. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение принято не было, оплата не произведена. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объём повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что извещения о предоставлении транспортного средства от страховой компании не получал. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что ехал с горки и его машину «стащило» на автомобиль потерпевшего. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Направила в суд пояснения, в которых указала, что она является собственником автомобиля М.1.. 28 января 2025 года она двигалась по 

<

адрес> при подъеме в гору увидела встречную машину М.. При сближении транспортных средств, автомобиль М. «занесло» на встречную полосу и он допустил столкновение с ее автомобилем. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 28 января 2025 года в 20 часов 06 минут по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: 1) М., под управлением собственника транспортного средства ФИО1, 2) М.1., под управлением собственника транспортного средства ФИО2 (л.д. 26).

Из извещения о ДТП, составленного водителями ФИО1 и ФИО2, следует, что транспортное средство М.1., поднималось в горку по 

<

адрес>, во встречном направлении с горки ехало транспортное средство М., которое допустило столкновение с транспортным средством М.1.. Удар пришелся в переднее левое крыло. Водитель ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия не имелось.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою виновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

В схеме ДТП, которая содержится в извещении о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы: расположение транспортных средств в момент ДТП, направление удара.

Анализируя объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений, их локализацию и направление удара, суд считает, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку соблюдение ответчиком приведенных требований позволило бы ему в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом состояния дорожного покрытия, избежать столкновения с автомобилем М.1., под управлением ФИО3

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством М., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № (срок страхования с 06 октября 2024 года по 05 октября 2025 года)(л.д. 15).

29 января 2025 года собственник автомобиля М.1., – ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 19-21).

05 февраля 2025 года транспортное средство М.1., осмотрено страховой компанией (акт осмотр транспортного средства № от 05 февраля 2025 года, л.д. 28-30).

Из акта осмотра транспортного средства № от 05 февраля 2025 года следует, что на транспортном средстве М.1. обнаружены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая накладка арки, левое наружное зеркало, задняя левая дверь (л.д. 28-30).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М.1., стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа и округления составила 89 200 рублей (л.д. 31-33).

В акте о страховом случае от 07 февраля 2025 года определен расчет страхового возмещения, который составил 89 200 рублей (л.д.35-36).

Убытки урегулированы страховщиком ПАО «Росгосстрах», а именно 10 февраля 2025 года страховое возмещение в размере 89 200 рублей выплачено потерпевшей ФИО2 (платежное поручение № л.д. 34).

30 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление ФИО1 по 

<

адрес>, о необходимости предоставления транспортного средства М. для осмотра в течение 15 рабочих дней после получения уведомления (л.д. 37-49). 

Ссылаясь на то, что требование страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу подпункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Вместе с тем, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение, направленное 31 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр, возвращено отправителю 10 марта 2025 года «по истечении срока хранения» (л.д. 50).

Из пояснений ответчика следует, что уведомление ПАО СК «Росгосстрах» не получал. 

Доказательств того, что ПАО «Росгосстрах» принимались меры к уведомлению ФИО1 иными способами, в том числе, по известному номеру телефона, в материалы дела истцом не представлено. 

Судом установлено, что 07 февраля 2025 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28 января 2025 года, ПАО СК «Росгосстрах»» признано страховым случаем и потерпевшей стороне произведено страховое возмещение (акт о страховом случае от 07 февраля 2025 года).

При этом, на момент признания случая страховым и выплаты страхового возмещения (07 февраля 2025 года) предусмотренный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дней срок для предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на осмотр не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о формальном направлении истцом ответчику извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оказалось достаточно имеющихся в выплатном деле документов (извещения, акта осмотра транспортного средства) для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения. 

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволил достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, рано как и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, учитывая, что страховщик произвел выплату по представленным документам, которых оказалось достаточным для расчета и выплаты такого возмещения, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Уплаченная истцом государственная пошлина, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит возмещению с ответчика и остается на истце. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 89 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Высокова А.А.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 года.