№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тавда 10 сентября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Зыкова И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Баранцевой З.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кесарецких К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Котовича ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего в 

<

данные изъяты>», ранее судимого:

09.10.2019 Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

13.01.2020 снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 12.06.2020 до 09 часов 10 минут 30.06.2020, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил около гаражного бокса №, расположенного в комплексе гаражей по адресу: 

<

адрес>, что указанный выше гаражный бокс не заперт, у него возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в вышеуказанном гаражном боксе. 

Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, через незапертые на замок двери, незаконно проник в помещение гаражного бокса, используемого Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей. Находясь в помещении гаражного бокса № 10, по указанному выше адресу, ФИО1, обнаружил и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- 3 автомобильных колеса на общую сумму 13170 рублей, состоящие из 3 штампованных металлических колесных диска 15 радиуса, стоимостью 1690 рублей за 1 колесный диск, на общую сумму 5070 рублей и 3 покрышек марки «Нокиан Нордман 5» стоимостью 2700 рублей за 1 покрышку, на общую сумму 8100 рублей;

- 1 автомобильное колесо на общую сумму 5200 рублей, состоящее из 1 штампованного металлического колесного диска 15 радиуса стоимостью 2500 рублей и 1 покрышки марки «Нокиан Нордман 5» стоимостью 2700 рублей;

- 2 паяльные лампы, стоимостью 1500 рублей за 1 паяльную лампу, на общую сумму 3000 рублей;

- рожковые и накидные гаечные ключи от 7 до 27 размера в количестве 20 штук, стоимостью 100 рублей за один ключ, на общую сумму 2000 рублей;

- алюминиевую флягу, стоимостью 1000 рублей;

- стойку передней подвески автомобиля марки «Шкода Тур», стоимостью 2000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26370 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с адвокатом. При этом судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Учитывая, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судом принято решение, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, привлеченного к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, работающего, смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние здоровья, все обстоятельства дела и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд считает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его раскаяние, наличие заболевания.

В соответствии с п.»и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинения перед потерпевшим).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, отягчающим обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С данным отягчающим обстоятельством подсудимый был согласен.

Учитывая все обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, и применяет ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, суд считает возможным при назначении наказания применить ст.73 Уголовного кодекса РФ, признать наказание условным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики подсудимого от соседей с места жительства, совокупности смягчающих обстоятельств. Также суд с учетом данных обстоятельств приходит к выводу не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания суд не усматривает, а также не находит при назначении наказания оснований для применения ч. 2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ о замене лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Обсуждая гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 26370 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, поскольку часть похищенных вещей находится на хранении в полиции и подлежит возвращению потерпевшему: одно автомобильное колесо, одна паяльная лампа. В связи с чем, к возмещению потерпевшему подлежит 19670 рублей (26370 – 5200 (стоимость одного колеса) -1500 (стоимость одной паяльной лампы) = 19670). 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, необходимо вещественные доказательства: ключ оставить у потерпевшего Потерпевший №1, автомобильную дверь, колесо, автомобильный ножной насос, паяльную лампу передать Потерпевший №1, как законному владельцу.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котовича ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ, наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ключ оставить у потерпевшего Потерпевший №1, автомобильную дверь, колесо, автомобильный ножной насос, паяльную лампу передать Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 26370 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Котовича ФИО10 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 19670 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий Федотова Н.С.