Дело №12-249/2017

РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал в Евпаторийский городской суд Республики Крым жалобу, в которой просил указанное выше постановление отменить. В обоснование жалобы указал о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не полностью были исследованы фактические обстоятельства, в связи с чем сделаны неправильные выводы. Так, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не было учтено, что в составленном инспектором ДПС в нарушении установленных законом требований отсутствует указание на то, что при его составлении применялась видеозапись, отсутствуют сведения о техническом средстве, на которое производилась видеозапись. Кроме того, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему – ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности. Составленный протокол не подписан должностным лицом, его составившим. Обращает внимание суда на то, что ни протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни протокол об отстранении от управления транспортным средством вопреки требования, изложенным в ст. 27.12 КоАП РФ, не подписаны понятыми. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого постановления не было принято во внимание то, что он – ФИО1 проживая с матерью, которая не работает, пытается зарабатывать деньги используя собственный автомобиль и это является его единственным источником дохода. При этом ранее он к административной ответственности не привлекался. Также судом не учтено, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении он пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выпил одну бутылку пива объемом 0,33 л, а когда его остановили инспекторы ДПС, он растерялся и испугался, что ему вменят управление транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, считает, что не принимая во внимание его раскаяние и признание вины в употреблении небольшого количества пива, которое не могло превысить допустимую норму содержания алкоголя в крови, суд подверг его очень суровому наказанию, которое не позволит ему содержать его неработающую маму. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в ней, а также указал о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку растерялся. Просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в случае, если суд апелляционной инстанции установит наличие в его действиях состава правонарушения, то смягчить назначенное мировым судьей наказание.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании требования жалобы считал необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав пояснения ФИО1 и инспектора ДПС ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ОГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и основанием для направления ФИО1 на освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процессуальное действие было зафиксировано в указанном выше протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС взвода № ДПС ГИБДД с применением видеофиксации, согласно которому ФИО1, обладая признаками алкогольного опьянения, в частности запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО1 самостоятельно сделана запись «Отказываюсь», удостоверенная его же подписью (л.д.3).

Таким образом, судом установлено наличие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление уполномоченным должностным лицом ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и содержатся письменные пояснения ФИО1 о том, что нарушил неумышленно (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и получил копию данного протокола, о чем имеется соответствующая отметка с его подписью в протоколе, что было зафиксировано видеозаписью (л.д.2); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеофиксации, в котором указаны признаки опьянения ФИО1 и основание для направления его на медицинское освидетельствование, а также содержится запись, сделанная ФИО1 о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная его подписью; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеофиксации, согласно был задержан автомобиль ««Лада 217230» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с отметкой об ознакомлении с данным протоколом ФИО1, удостоверенной его подписью; рапортом ИДПС взвода «2 СР ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью фиксации правонарушения и оформления материалов, составленными в соответствии с требованиями закона. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС не имел оснований отстранять его от управления транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к материалам видеозаписям, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, ему было предложено уполномоченным лицом пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался как от прохождения медицинского освидетельствования без указания каких-либо причин, так и от подписи в составленных в отношении него документов.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1, присутствующий в судебном заседании, ознакомленный со своими процессуальными правами в установленном законом порядке, в том числе и с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, не признавая свою вину в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывал о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. управлял транспортным средством и отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения во избежание административного наказания за управление транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения, поскольку не задолго до остановки сотрудниками ДПС он употребил бутылку пива.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, суд считает несостоятельным, поскольку все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела, что предусмотрено ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в нарушение требований закона в составленном должностным лицом протоколе об административном правонарушении не указаны о том, что применялась видеозапись, ему – как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены его права и обязанности и протокол не подписан должностным лицом, составившим его, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам. В частности все указанные сведения изложены и содержатся в протоколе об административном правонарушении. Протокол содержит сведения о том, что ФИО1 были в установленном порядке разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Указанные сведения удостоверены личной подписью ФИО1 Указание в протоколе об административном правонарушении сведений об устройстве, на которое производится видеозапись при фиксации оформления правонарушения, требованиями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказано имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, а также личность виновного.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.М. Володарец