№2-7902/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику(с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.11.2013г. в размере 570 000руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль а/м, VIN № 2013 года выпуска, цвет черный, рег. знак №, и определении начальной продажной стоимости автомобиля 550 000руб.

В обоснование своих требований истец указали, что 08.11.2013 года между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчику выдан кредит на сумму 664 984руб. 60коп. на приобретение автомобиля, который обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору на основании договора залога транспортного средства № от 08.11.2013г. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на 10.05.2018г. составил 570 000руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик: в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще по месту последней регистрации, и смене места жительства либо регистрации не сообщил.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 08.11.2013 года между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчику выдан кредит на сумму 664 984руб. 60коп. на приобретение автомобиля(л.д.24-30). 

Исполнение обязательств по погашению кредита было обеспечено на основании договора залога транспортного средства № от 08.11.2013г.(л.д.34-38) Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на 10.05.2018г. составил 570 000руб.(л.д.9-14).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возвратить сумму кредита, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно заключению об оценке, рыночная стоимость автомобиля составляет 550 000 руб. (л.д.73075).

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд полагает обоснованным требования истца о взыскании основного долга 570 000руб., поскольку имеются основания, предусмотренные как соглашением сторон, так и ст.450 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. автомобиль зарегистрирован на ответчика, что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД по запросу суда.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с удовлетворением требований истца, подлежит возмещению уплаченная истцом госпошлина 14 900руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № ль 08.11.2013г. в размере 570 000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 14 900руб., а всего взыскать 584 900 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль а/м, VIN № 2013 года выпуска, цвет черный, ПТС № от 17.08.2013г., рег. знак №, определив начальную продажную стоимость автомобиля 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года