Дело № 2-81/2020

22RS0022-01-2020-000054-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 г. с. Зональное

Зональный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что на дату приватизации – ДД.ММ.ГГГГ истец проживала совместно с ответчиком в квартире, ранее значившейся по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время адрес: 

<

адрес>). 

В спорной квартире истец проживает по настоящее время. Ответчик приходится ей супругом и собственником квартиры, согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ В указанный договор внесен только ответчик, хотя количество членов семьи указано четыре человека. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, участниками приватизации также являются: истец ФИО2, ФИО5 и ФИО6 – совместные дети истца и ответчика. Третьи лица не претендуют на доли в праве общей долевой собственности, поскольку имеют собственное жилье. 

Зарегистрировать право собственности на квартиру в бесспорном порядке на сегодняшний момент не представляется возможным по причине ликвидации балансодержателя спорной квартиры и бюро по приватизации жилья.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований. 

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Исследовав материалы дела, заявление о признании иска ответчиком, суд полагает правильным принять полное признание иска ответчиком по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Госплемптицезавод «

<

адрес>» и ФИО4 заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность. Квартира предоставлялась семье, состоящей из четырех человека.

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, Зональным БТИ на праве личной собственности на ? дома в 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8 (в настоящее время – Бандура, в связи с заключением брака)

В соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях уточнения адресного хозяйства постановлено: адрес квартиры, указанной в договоре на продажу квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, считать: Российская Федерация, 

<

адрес>2. 

На день приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Иных лиц (членов семьи), кроме привлеченных к участию в деле, и проживавших на момент приватизации в спорной квартире, либо претендующих на доли в квартире, в судебном заседании не установлено. Следовательно, правоотношения возникли именно между сторонами. 

Поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу (статья 173 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истица и ответчик имеют процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 право общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по ? доли за каждым сособственником. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Зональный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.М. Мартьянова