Дело № 10 - 12/2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муром 21 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жуковской О.В.,

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Никифорова К.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение № 644 и ордер № 105324 от 14 апреля 2017 года, выданный Адвокатской конторой № 12 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1,

потерпевшей - законного представителя несовершеннолетних потерпевших Р.Н.В..,

представителя малолетнего потерпевшего Р.Т.В.. - адвоката Гавриловой Е.Ю., представившего удостоверение № 904 и ордер № 6615 от 14 апреля 2017 года, выданный Муромским филиалом Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита»,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.М.Е. - адвоката Романовой Н.А., представившего удостоверение № 354 и ордер № 1528 от 14 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константинова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора Саркисяна А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 6 марта 2017 года, которым

ФИО1, персональные данные 

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные, 

был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор название от дата в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд 

УСТАНОВИЛ:

Защитник адвокат Константинов Е.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым, а назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. 

В обоснование жалобы защитник указал, что при вынесении приговора суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности ФИО1, а также степень общественной опасности совершенных им преступлений, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. 

Помощник Муромского городского прокурора Саркисян А.С. принес апелляционное представление на приговор мирового судьи, просит приговор изменить по причине неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В судебное заседание помощник Муромского городского Саркисян А.С. представил уточненное апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Прокурор предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Р.М.Е., который на момент преступления достиг пятнадцатилетнего возраста и не являлся малолетним. Аналогично прокурор предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего по эпизоду угрозы убийством Р.Н.В., являющейся совершеннолетней, а также снизить ФИО1 наказание за совершение указанных преступлений и окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, помощник Муромского городского прокурора Саркисян А.С. просит дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи указанием на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, принимая во внимание, что осужденному было назначено наказание в виде реального лишения свободы, а также указать срок, с которого следует исчислять назначенное ему наказание. 

В судебном заседании помощник Муромского городского прокурора Никифоров К.С. поддержал уточненное апелляционное представление.

Одновременно прокурор Никифоров К.С. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Константинова Е.В. без удовлетворения, считает, что с учетом данных о личности и обстоятельств совершенных преступлений, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы не имеется. 

Осужденный ФИО1 и защитник адвокат Константинов Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора Саркисяна А.С. 

Потерпевшая Р.Н.В. - законный представитель несовершеннолетних потерпевших Р.Т.В. и Р.М.Е.. просит оставить апелляционную жалобу защитника адвоката Константинова Е.В. без удовлетворения, считает, что ФИО1 должен понести наказание за совершение преступлений в виде реального лишения свободы, против удовлетворения апелляционного представления прокурора со снижением осужденному наказания не возражает. 

Представители несовершеннолетних потерпевших адвокаты Гаврилова Е.Ю. и Романова Н.А. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Константинова Е.В., полагают, что отрицательная характеристика личности ФИО1 и фактические обстоятельства совершенных им преступлений исключают возможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора Саркисяна А.С. поддерживают.

Выслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, суд полагает апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора Саркисяна А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Константинова Е.В. оставить без удовлетворения.

По ходатайству ФИО1, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Константинова Е.В. (т. 2, л.д. 88 - 89), поддержанному подсудимым в судебном заседании (т. 2, л.д. 111), уголовное дело в отношении него было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Р.Н.В. - законный представитель потерпевших Р.Т.В. и Р.М.Е.. и представитель государственного обвинения Саркисян А.С. с особым порядком судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 были согласны. 

Таким образом, основания и условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Согласно приговору ФИО1 24 ноября 2016 года умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, несовершеннолетнему Р.М.Е., дата года рождения, и малолетнему Р.Т.В., дата года рождения, а также 24 ноября 2016 года угрожал убийством несовершеннолетнему Р.М.Е.. и 3 декабря 2016 года Р.Н.В.. и ее малолетнему сыну Р.Т.В.., при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за совершение каждого преступления, мотивировано был признан рецидив преступлений. Ранее ФИО1 судим приговором название по статьям УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден по отбытию срока наказания 19 февраля 2016 года.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что причиной совершения им преступлений послужило состояние алкогольного опьянения, поэтому в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по каждому эпизоду законно было признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание, за каждое из совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью 24 ноября 2016 года несовершеннолетнему Р.М.Е. и по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду угрозы убийством 3 декабря 2016 года Р.Н.В. суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении малолетнего. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, только за совершение последним двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении малолетнего Р.Т.В.., дата года рождения. 

Соответственно, суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении малолетнего по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью 24 ноября 2016 года несовершеннолетнему Р.М.Е. и по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду угрозы убийством 3 декабря 2016 года Р.Н.В. со снижением наказания за каждое из указанных преступлений и окончательного наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, правильно признана явка с повинной, которая содержится в его объяснениях, данных сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 74 - 75, 117), а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виннового.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Принимая во внимание отрицательную характеристику личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности и не имеет определенного источника дохода, и склонность подсудимого к противоправному поведению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. 

Оснований для признания вида назначенного наказания чрезмерно суровым или назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы не имеется.

Следовательно, жалоба защитника адвоката Константинова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений мировым судьей правильно применены положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания осужденным наказания правильно определена исправительная колония строгого режима. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ. Соответственно, в резолютивной части приговора должен быть указан срок, с которого надлежит исчислять наказание осужденному.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора мирового судьи не указан срок, с которого надлежит исчислять окончательное наказание, назначенное осужденному ФИО1 по совокупности преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

В нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора мирового судьи отсутствует решение об избрании в отношении ФИО1, осужденного к реальному лишению свободы, меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи, указать, что срок наказания осужденному ФИО1 следует исчислять с 6 марта 2017 года, а до вступления приговора в законную силу в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Константинова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 6 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора Саркисяна А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении малолетнего по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, 24 ноября 2016 года несовершеннолетнему Р.М.Е.. и по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду угрозы убийством 3 декабря 2016 года Р.Н.В. 

Снизить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенное 24 ноября 2016 года в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Р.М.Е. до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

Снизить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенное 3 декабря 2016 года в отношении потерпевшей Р.Н.В. до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи, указать, что срок наказания ФИО1 следует исчислять с 6 марта 2017 года. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 6 марта 2016 года в отношенииФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Жуковская О.В.