Судья Берзегов Б.В. Дело № 33а-104/2026

I инст. № 2а-62/2025

УИД 01RS0№-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Тхагапсовой Е.А., Боджокова Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хатляковой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-62/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной компании «Автодор» о признании незаконным отказа в согласовании примыкания земельного участка к съезду транспортной развязки и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика ГК «Автодор» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать отказ Государственной компании «Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании примыкания земельного участка с кадастровым номером № к съезду транспортной развязки в разных уровнях на км 

<

адрес>» - незаконным.

Обязать Государственную компанию «Автодор» выдать ФИО1 технические требования и условия на присоединение к автомобильной дороге (автомагистраль 

<

адрес>, кадастровый №) земельного участка с кадастровым номером №

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ГК «Автодор» и иным лицам совершать действия по ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером № (установке железобетонных блоков, барьерных ограждений металлического типа и иных препятствий), - отменить.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Теучежский районный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к ГК «Автодор» о признании незаконным отказа в согласовании примыкания земельного участка к съезду транспортной развязки и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2800 кв.м, из категории земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования: «для размещения промышленных объектов, под АГЗС».

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «

<

адрес>» земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» расположен в территориальной зоне «Зона объектов транспортной инфраструктуры. Т3.501» и имеет условно разрешенные виды использования, в том числе - «Рынки, общественное питание».

На спорном земельном участке расположены принадлежащие ФИО1 объекты: капитальное строение - здание операторской АГЗС, а также нестационарный объект - сельскохозяйственная ярмарка, выполненная из металлического каркаса на 4 торговых места.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче технических условий на присоединение земельного участка с кадастровым номером № к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-4 «ДОН» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск.

По результатам рассмотрения указанного заявления в адрес административного истца от ГК «Автодор» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании примыкания земельного участка с кадастровым номером № к съезду транспортной развязки в разных уровнях на км 

<

адрес>». В обоснование данного отказа административный ответчик, ссылаясь на положения пункта 6.62 «СП 34.13330.2021». Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 разъяснил, что согласно действующему проекту организации дорожного движения на месте планируемого примыкания к съезду транспортной развязки в разных уровнях на км 

<

адрес>» установлено металлическое барьерное ограждение, поскольку в зоне пересечений транспортных развязок в разных уровнях не допускается устройство стоянок автомобилей, остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, автозаправочных станций и других сооружений.

Административный ответчик в своем письме также указал, что строительство примыкания к съезду транспортной развязки в разных уровнях на км. 1362 + 240 (влево) ФАД М-4 «Дон» приведет к появлению конфликтных точек, повышающих вероятность дорожно-транспортных происшествий, что в свою очередь отрицательно повлияет на режим движения автомобилей, на пропускную способность и безопасность дорожного движения на съезде транспортной развязки в разных уровнях.

На основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 N? 727 «О придорожным полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования», полагая, что сельскохозяйственная ярмарка не является объектом дорожного сервиса и не может располагаться в границах придорожной полосы ФАД М-4 «Дон», административный ответчик указал на отсутствие возможности удовлетворения заявления ФИО1

Данный отказ ГК «Автодор» административный истец ФИО1 считала незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы. Заявляла, что оспариваемый отказ основан на неправильном применении норм права, обращала внимание на тот факт, что размещение некапитальных строений на частных земельных участках не определяется схемой размещения данных объектов и осуществляется собственником земельного участка без согласования такого размещения с уполномоченными органами власти. Также полагала, что отсутствие торгового павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов, не является самостоятельным основанием для квалификации его в качестве самовольной постройки.

Оспаривая отказ административного ответчика, ФИО1 полагала недоказанным вывод ГК «Автодор» о том, что устройство съезда на спорном земельном участке повлияет на режим движения автомобилей, в том числе, на пропускную способность и безопасность дорожного движения.

Кроме того, возражая против доводов административного ответчика, указывала, что придорожная ярмарка как разновидность придорожного рынка, является объектом придорожного сервиса (придорожной инфраструктуры), функционируя в целях обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просила суд: признать незаконным отказ ГК «Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании примыкания земельного участка с кадастровым номером № к съезду транспортной развязки в разных уровнях на км 

<

адрес>», обязать ГК «Автодор» выдать ей технические требования и условия на присоединение к автомобильной дороге (автомагистраль 

<

адрес>, кадастровый №) земельного участка с кадастровым номером №

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного ответчика ГК «Автодор» по доверенности - ФИО4 просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В доводах апелляционной жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что строительство примыкания к съезду транспортной развязки в разных уровнях на км 

<

адрес>» приведет к появлению конфликтных точек, образуемых разветвлением и слиянием транспортных потоков, которые повышают вероятность дорожно-транспортных происшествий, что, в свою очередь, отрицательно повлияет на режим движения автомобилей, в том числе, на пропускную способность и безопасность дорожного движения на данном дорожном участке – съезде транспортной развязки в разных уровнях на км 

<

адрес>». При этом выводы в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №С-001/25 о технической возможности устройства примыкания для обеспечения съезда - выезда с автомагистрали М-4 «Дон» к земельному участку с кадастровым номером №, которое не повлияет на безопасность участников дорожного движения, апеллянт полагает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО10 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения в связи с законностью и обоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГК «Автодор» по доверенности – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия возможности устройства съезда с земельного участка административного истца.

От представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО10 на ходатайство административного истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие в деле доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих выводы заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» №С-001/25, проводившейся в суде первой инстанции. Кроме того, представитель административного истца считает, что вопросы, касающиеся безопасности дорожного движения, относятся к правовым, и, соответственно, подлежат разрешению судом, поскольку не относятся к компетенции судебного эксперта.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие административного истца ФИО1 и ее представителя, представителя заинтересованного лица Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 указанной статьи объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств);

Пунктом 16 данной статьи установлено, что придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги первой, второй или третьей категории и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 10 указанной статьи строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно части 11 этой же статьи реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, линий связи и сооружений связи, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласования в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласование должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Статьей 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ (ред. от 23.05.2025) «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги» установлено, что федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» передана Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в доверительное управление, а земельные участки полосы отвода автомобильной дороги предоставлены Государственной компании в аренду на 49 лет. Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет полномочия собственника в отношении указанной автомобильной дороги.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2800 кв.м, с кадастровым номером №6, из категории земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования: «для размещения промышленных объектов, под АГЗС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт ФИО6, 31 (автомагистраль 

<

адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 12 - 15).

На указанном земельном участке находятся принадлежащие административному истцу: нежилое здание АГЗС, общей площадью 22,4 кв.м., а также нестационарный объект - сельскохозяйственная ярмарка, выполненная из металлического каркаса на 4 торговых местах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГК «Российские автомобильные дороги» с заявлением о выдаче технических условий на присоединение земельного участка с кадастровым номером № к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск (далее по тексту так же - ФАД М-4 «Дон») 

<

адрес>

Однако письмом от 26.11.2024 административный ответчик ГК «Российские автомобильные дороги» отказал административному истцу в согласовании примыкания земельного участка с кадастровым номером № к съезду транспортной развязки в разных уровнях на км. 

<

адрес>», ссылаясь на действующий проект организации дорожного движения, в соответствии с которым, на месте планируемого примыкания к съезду транспортной развязки в разных уровнях на км 

<

адрес>4 к съезду транспортной развязки в разных уровнях на км 

<

адрес> установлено металлическое барьерное ограждение, поскольку строительство примыкания к автомагистрали «Дон» приведет к появлению конфликтных точек, образуемых разветвлением и слиянием транспортных потоков, повышающих вероятность дорожно-транспортных происшествий, что отрицательно повлияет на режим движения автомобилей, в том числе, на пропускную способность и безопасность дорожного движения на съезде транспортной развязки в разных уровнях на км 

<

адрес>». Кроме того, в данном отказе административный ответчик указывал на то, что сельскохозяйственная ярмарка не относится к объектам дорожного сервиса, в связи с чем, не может располагаться в границах придорожной полосы ФАД М-4 «Дон» (т.1, л.д. 24, 25).

Данный отказ от 26.11.2024 был оспорен административным истцом в судебном порядке в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор, в целях полного и объективного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с учетом возникших вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ № C-001/25 имеется техническая возможность организации устройства примыкания для обеспечения доступа (съезда - выезда) к земельному участку с кадастровым номером №:6, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пр-кт ФИО6, 31 (автомагистраль 

<

адрес>).

Кроме того, в заключении судебный эксперт пришел к выводу о том, что организация устройства примыкания к земельному с кадастровым номером 01:09:0400001:6, предназначенному для осуществления деятельности АГЗС, не повлияет на безопасность участников дорожного движения на указанном участке дороги ФАД М-4 «Дон» (т.1, л.д. 113 - 146).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств, в том числе, указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что организация устройства примыкания к спорному земельному участку по уже фактически существующему съезду не повлияет на безопасность участников дорожного движения, пришел к выводу о нарушении прав административного истца оспариваемым отказом, препятствующим собственнику осуществлять право его владения и использования в соответствии с видом его разрешенного использования.

Возражая против выводов суда первой инстанции, основанных на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 15.04.2025 № C-001/25, представитель административного ответчика ссылался на допущенные судебным экспертом нарушения положений пункта 6.62 «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*» (далее - СП 34.13330.2021), указывающих, что в зоне пересечений в разных уровнях (транспортных развязок) не допускается устройство стоянок автомобилей, остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, автозаправочных станций и других сооружений, ограничивающих видимость или влияющих на режимы движения автомобилей; не применен пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 №? 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» которым предусмотрено, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса).

Обращал внимание, что законодательством предусмотрена возможность организации персональных съездов с федеральных дорог общего пользования 1 категории исключительно к объектам дорожного сервиса, однако судебным экспертом не учтено, что сельскохозяйственная ярмарка не относится к объектам дорожного сервиса (дорожной инфраструктуры) и не может располагаться в границах придорожной полосы ФАД М-4 «Дон», в транспортной развязке.

Представитель административного ответчика также ссылался на техническую невозможность организации устройства съезда, поскольку согласно заключению судебного эксперта, доступ к территории земельного участка с кадастровым номером № планируется осуществлять с радиуса сопряжения федеральной автомобильной дороги M-4 «Дон» и съезда транспортной развязки, что противоречит пункту 13.5 ГОСТ Р 58653-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» (далее - ГОСТ Р 58653-2019). Согласно пункту 4.5.3 данного ГОСТ Р 58653-2019 расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса согласно ГОСТ Р 52398 зависит от категории автомобильной дороги, но должно составлять не менее 50 метров.

В соответствий с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-Ф3) доступ на скоростные автомобильные дороги возможен только через транспортные развязки или регулируемые перекрестки. На проезжей части или проезжих частях таких дорог запрещены остановки и стоянки транспортных средств.

Между тем, административный ответчик указывал, что в соответствии с классификацией автомобильных дорог, предусмотренной пунктом 3.1. ГОСТ 33382-20151, а также пунктом 3.1.2 ранее действовавшего ГОСТ Р 52398-2005, автомобильная дорога М-

<

адрес> на спорном участке 

<

адрес> относится к скоростным автомобильным дорогам (1Б категория).

Полагал, что доступ на федеральную дорогу первой категории М

<

адрес> м с прилегающих территорий (в том числе, с земельного участка административного истца), возможен исключительно посредством строительства транспортной развязки или регулируемого перекрестка, что в рассматриваем случае технически невозможно ввиду того, что земельный участок истца находится внутри транспортной развязки.

При таких обстоятельствах представитель административного ответчика считал заключение судебной экспертизы не соответствующим требованиям законодательства, необоснованно принятым судом за основу обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 14, частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по административному делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Однако определение судебной коллегии о назначении повторной судебной экспертизы вместе с административным делом №а-62/2025 и сопроводительным письмом заместителя директора начальника Адыгейского филиала «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 от 25.12.2025 №3520, возвращены в Верховный суд Республики Адыгея без исполнения ввиду отсутствия у экспертного учреждения материально-технической базы и специальных условий для ее проведения (т.2, л.д. 204).

Представителем административного ответчика по доверенности - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вновь было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое судебной коллегией с учетом возражений административного истца, иных имеющихся доказательств, оставлено без удовлетворения ввиду нижеприведенных обстоятельств.

Так, на разрешение судебных экспертов в повторной строительно-технической экспертизе административный ответчик полагает необходимым поставить вопросы о наличии технической возможности организации съезда для обеспечения доступа к земельному участку административного истца с автодороги ФАД М

<

адрес> а также влияние на безопасность дорожного движения на указанном участке дороги вследствие организации съезда к земельному с кадастровым номером №?

Между тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» от 15.04.2025 № C-001/25 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № расположен вдоль трассы ФАД М-4 «Дон», по адресу: 

<

адрес>, пр-кт ФИО6, 31 (автомагистраль М

<

адрес>).

В непосредственной близости по ходу движения по автотрассе ФАД М-4 «Дон» на земельный участок с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства AГ3С «Юг-Нефть» с организованным въездом, а также съездом с федеральной трассы в сторону 

<

адрес>, а также нестационарный объект – сельскохозяйственная ярмарка, представляющая собой металлический каркас на 4 торговых места.

Таким образом, в ходе осмотра объекта исследования судебным экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № фактически имеется съезд с федеральной автодороги 

<

адрес> м, что также подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами, а также сведениями из публичной карты муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея (т.1, л.д. 124, 130, 131,195 об., 197 об. - 200, 233).

Указывая на наличие технической возможности устройства съезда с автотрассы М-4 «

<

адрес> к земельному участку административного истца, судебный эксперт пришел к выводу, что единственным возможным вариантом обеспечения доступа к данному земельному участку и расположенным на нем объектам дорожной инфраструктуры является устройство примыкания подъезда через фактически существующий на нем съезд с автомобильной дороги общего пользования федерального значения ФАД М-4 «Дон».

При таком положении, заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также иными материалами настоящего дела подтверждается фактическое наличие устройства примыкания для обеспечения доступа (съезда - выезда) к земельному участку с кадастровым номером № с автомагистрали М-4 №, что представителем ГК «Автодор» не опровергнуто.

При этом установка административным ответчиком заградительных сооружений на указанном съезде, сама по себе не опровергает вывод судебного эксперта о наличии технической возможности организации устройства примыкания въезда (выезда) подъезда через фактически существующий на нем съезд с автомобильной дороги общего пользования федерального значения ФАД М-4 «Дон», поскольку данный съезд фактически существует на местности.

На основании изложенного, а, также учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза проводилась экспертным учреждением ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС», имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, судебный эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по специальностям «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «Судебная землеустроительная экспертиза», сертификаты соответствия по соответствующим специальностям, стаж его экспертной деятельности составляет более 20 лет, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, методы, использованные экспертом при проведении исследования, изложены в описательной части заключении от ДД.ММ.ГГГГ № C-001/25, судебная коллегия соглашается с заключением судебного эксперта в части выводов о наличии технической возможности организации устройства примыкания съезда к земельному участку с кадастровым номером № с автомагистрали М-4 «Дон», 

<

адрес> через фактически существующий на нем подъезд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо недопустимости заключения судебной экспертизы в указанной части, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, административным ответчиком не представлено.

С доводами административного ответчика о необоснованном оставлении судом без внимания того обстоятельства, что организация устройства примыкания съезда к земельному участку с кадастровым номером № может повлиять на безопасность участников дорожного движения на участке автомобильной дороги ФАД М-4 «Дон», 

<

адрес> м ввиду примыкания данного земельного участка к съезду транспортной развязки в разных уровнях, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе, дорожными схемами, заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что пересечение разных уровней дорог (развязки) находится на расстоянии более 350 м от территории земельного участка с кадастровым номером № то есть данный земельный участок не расположен в зоне транспортной развязки.

Соответственно, доводы административного ответчика о не соответствии устройства съезда к спорному земельному участку требованиям пункта 6.62 СП 34.13330.2021 нельзя признать обоснованными, поскольку, доказательств наличия существенного ограничения видимости на участке автодороги ФАД М-4 «

<

адрес> при организации съезда к земельному участку административного истца, с учетом его удаленности от дорожной развязки, не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: «Для размещения промышленных объектов, Под АГЗ». При этом установлено, что на указанном земельном участке, помимо нестационарного сооружения ярмарки, расположен объект капитального строительства – здание операторской AГ3С, что соответствует виду его разрешенного использования. При этом указанное строение относится к элементам объектов дорожной службы, зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса).

Таким образом, принимая во внимание то, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность организации персональных съездов с федеральных дорог общего пользования 1 категории к объектам дорожного сервиса (в данном случае – АГЗС), вывод суда первой инстанции о возможности организации устройства примыкания к земельному участку с кадастровым номером №, не противоречит требованиям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 №? 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования».

Довод административного ответчика о том, что организация устройства съезда к исследуемому земельному участку повлечет нарушение безопасности участников дорожного движения вследствие несоблюдения требований СП 34.13330.2021 основан на неправильном толковании норм материального права и неверном определении фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № расположен вне зоны транспортной развязки, в связи с чем, действие положений СП 34.13330.2021 на возникшие спорные правоотношения не распространяется и они не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что единственный возможный вариант обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, возможен путем устройства подъезда и съезда через фактически существующий съезд с автомобильной дороги общего пользования федерального значения ФАД М-4 «Дон», который не влияет на безопасность участников дорожного движения, соответствует материалам настоящего дела и не противоречит нормам приведенных выше законоположений.

Из смысла статей 14, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела суд, разрешая спор, устанавливает фактические обстоятельства на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Каких-либо мотивированных доводов относительно несогласия с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» от 15.04.2025 № C-001/25, иных экспертных исследований, опровергающих выводы судебного эксперта, административным ответчиком в дело не представлено.

При этом несогласие стороны с выводами суда и заключением судебного эксперта не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является поводом для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, восстанавливающим право административного истца на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат сведений о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и направлены на неверную переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 июля 2025 года по административному делу № 2а-62/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной компании «Автодор» о признании незаконным отказа в согласовании примыкания земельного участка к съезду транспортной развязки и возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГК «Автодор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар).

В окончательной форме апелляционное определение принято 11 февраля 2026 года.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.А. Тхагапсова

Н.К. Боджоков