АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Левченковой Ю.А.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1 посредствам видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Коротича М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11ноября 2014 года, более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коротича М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1, родившийся ………., 11 ноября 2014 года осужден Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 11 ноября 2014 года, окончание срока отбывания наказания - 10 мая 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 января 2021 года осужденному ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановленным решением суда по разрешению его жалобы, считает его подлежащим отмене в связи с тем, что не основаны на законе изложенные в нем выводы суда о том, что за время отбывания наказания он не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приводя анализ обжалуемого постановления, осужденный ссылается на то, что представленные администрацией …… материалы указывают на устойчивую тенденцию к его исправлению, считая безосновательным вывод суда о том, что он с положительной стороны себя за время отбывания наказания не проявил и у него отсутствует стремление встать на путь исправления, что, по мнению автора жалобы, лишает возможности считать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Считает, что отсутствие в обжалуемом постановлении суда конкретных, фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает не только на необъективность суда, но и на правовую необходимость отмены данного судебного решения, так как выводы, изложенные в нем, не основаны на законе.

На основании изложенного просит отменить постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 января 2021 года и удовлетворить его ходатайство.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что ФИО1 за период нахождения в СИЗО: допустил 3 нарушения режима содержания, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде объявления выговора, все взыскания наложены до вступления приговора в законную силу; за период отбывания наказания в ….. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, все взыскания сняты в качестве поощрения, поощрялся 14 раз за добросовестное отношение к труду; принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится добросовестно; с 25 апреля 2016 года по настоящее время трудоустроен на производственной зоне учреждения, замечаний по выполненной работе не имеет; свое спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в удовлетворительном состоянии, за что делались устные замечания, а также применялись меры дисциплинарного воздействия; обучался в ПУ при ИУ, получил специальность сварщика, проявлял стремление повысить свой профессиональный уровень; пользуется библиотекой для осужденных в жилой зоне учреждения, газеты и журналы не выписывает; в коллективе осужденных круг общения широкий, поддерживает отношения со всеми категориями осужденных, криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает, среди осужденных авторитетом не пользуется; в общении с представителями администрации не всегда корректен, на замечания и критику реагирует не всегда правильно, за что делались замечания, а также применялись меры дисциплинарного воздействия; социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены, контакты с родственниками поддерживает посредством получения посылок и передач, пользуется правом проведения длительных и краткосрочных свиданий; проводимые администрацией ИУ культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает неохотно, в кружковой работе участия не принимает; в учреждении на профилактических учетах не состоит; согласно приговору суда, вину в совершенном преступлении признал полностью, в беседах индивидуально-воспитательного характера высказывает намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни, прежний образ жизни осуждает; исков и исполнительных листов не имеет; на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России не состоит. 

Согласно представленной выписке из протокола заседания СВО ….. ФИО1 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, из представленной справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что полученные поощрения чередуются взысканиями, при этом последние взыскание было на осужденного наложено 31 декабря 2019 года, а снято 21 июля 2020 года в качестве поощрения, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Из заявления матери осужденного ФИО1- ФИО2 следует, что последняя не возражает против совместного проживания с сыном по месту их прописки: ……...

Согласно представленного гарантийного письма индивидуальный предприниматель ФИО3 подтвердила свою готовность предоставить работу ФИО1

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания - исправительными работами, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительным работами. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они вопреки доводам жалобы основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 22 марта 2021 года.

Судья