Дело № 1-248/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельска, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, несудимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 18 ноября 2019 года в период с 06 часов 45 минут до 12 часов 42 минут, находясь в 

<

адрес>, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, воспользовавшись принадлежащим потерпевшей мобильным телефоном «ОРРО А5s» с абонентским номером +№, к которому подключена услуга «мобильный банк», привязанная к банковской карте №, умышленно тайно похитил с указанного банковского денежные средства в сумме 1 920 рублей путем перевода на «Киви-кошелек» №, оформленной на его имя, а именно: ФИО1 18 ноября 2019 года в 10 часов 12 минут, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла на работу и оставила свой мобильный телефон в указанной квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно из корыстных побуждений извлек из мобильного телефона «ОРРО А5s» сим-карту с абонентским номером +№, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, установил ее в свой мобильный телефон «Самсунг» и, используя услугу «мобильный банк», произвел два перевода денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на «Киви-кошелек» №, оформленной на его имя: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на сумму 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты на сумму 420 рублей, после чего указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 920 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, о дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что его друг Свидетель №1 передал ему в пользование автомобиль «Иж Ода», который требовал ремонта. Поскольку его банковская карта находилась у матери, приобрести необходимые запчасти за свой счет у него не было возможности. 18 ноября 2019 года, обнаружив дома мобильный телефон матери с подключенной к ней услугой «мобильный банк», он решил воспользоваться денежными средствами, находящимися на ее банковском счете. С этой целью он извлек из мобильного телефона матери сим-карту с абонентским номером 

<

***>, установил ее в свой мобильный телефон, узнал стоимость трамблера и перевел на счет своего «Киви-кошелька» № двумя переводами денежные средства на общую сумму 1 920 рублей, которые впоследствии направил на оплату трамблера. Умысла на хищение денежных средств у него не было, так как он рассчитывал, что мать снимет указанную сумму с его банковской карты, которая находилась в ее распоряжении (т.1 л.д.77-81, 115-117, 188-192,218-221,233-237, т.2 л.д.1-3).

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 18 ноября 2019 года, уходя на работу, забыла дома свой мобильный телефон. Вечером того же дня, вставив в банкомат свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, она обнаружила, что на ее банковском счете не хватает 1 920 рублей. Дома сын вернул ей ее мобильный телефон, при этом не отрицал, что именно он перевел деньги с ее банковской карты, которыми она ему пользоваться не разрешала (т.1 л.д.28-31, 44-46, 60-61, 240-245). 

В ходе очной ставки ФИО1 и Потерпевший №1 подтвердили каждый свои показаний (т.1 л.д.82-88).

В ходе выемки у потерпевшей изъят мобильный телефон «Самсунг», находящийся в пользовании ее сына, и зарядное устройство к нему (т.1 л.д.35-36). Указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.37-41, 42).

Свидетель Свидетель №1 показал, что осенью 2019 года передал в пользование ФИО1 свой автомобиль «Иж Ода», который требовал ремонта. Однако в ноябре 2019 года подсудимый никаких деталей и запчастей на его автомобиле не менял, его не ремонтировал и им не пользовался (т.1 л.д.68-70).

Как показал свидетель Свидетель №2, в декабре 2019 года он слышал, как Потерпевший №1 высказывала ФИО1 претензии по поводу возврата долга в сумме 920 рублей. В дальнейшем подсудимый рассказал ему, что одолжил у матери 1 000 рублей и на момент разговора должен был ей 920 рублей (т.1 л.д.65-66).

В ходе предварительного расследования по запросу следователя из ПАО «Сбербанк» поступила выписка по банковским счетам, открытым на имя Потерпевший №1 за период с 18 по 23 ноября 2019 года, а из АО «Киви Банк» - сведения о банковских счетах и банковских картах, зарегистрированных на имя ФИО1 

При осмотре выписки по банковским счетам, открытым на имя Потерпевший №1, установлено, что с банковской карты № 18 ноября 2019 года в 10 часов 12 минут произведен перевод на сумму 1 500 рублей, а в 12 часов 42 минуты – на сумму 420 рублей (т.1 л.д.53-57).

При осмотре сведений, поступивших из АО «Киви Банк», установлено, что 18 ноября 2019 года в 10 часов 08 минут ФИО1 создал «Киви-кошелек» №. В 10 часов 12 минут произведен перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей на абонентский №, с учетом комиссии сумма к переводу составила 1 395 рублей. В 10 часов 14 минут указанные денежные средства переведены на счет «Киви-кошелька» №. В 12 часов 42 минуты на абонентский № переведены денежные средства в сумме 420 рублей, с учетом комиссии сумма к переводу составила 390 рублей. В 12 часов 44 минуты указанная сумма переведена на счет «Киви-кошелька» № (т.1 л.д.90-99, 201-209,210-211).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 признал факт перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на номер «Киви-кошелька», зарегистрированный на его имя.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету потерпевшей, а также данными, полученными от АО «Киви Банк», о лице, на которое зарегистрирован «Киви-кошелек» №.

Вместе с тем утверждение подсудимого о том, что умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 у него не было, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая настаивала, что денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, она ФИО1 пользоваться не разрешала, ранее денежные средства с ее банковской карты он не снимал и для собственных нужд не использовал. Признавая, что банковская карта сына находилась в ее распоряжении, она пояснила, что все поступающие на нее денежные средства переводила на содержание дочери ФИО1, однако их было недостаточно, поэтому она добавляла собственные денежные средства.

Таким образом, объективных оснований предполагать, что Потерпевший №1, обнаружив отсутствие на своем счете 1 920 рублей, могла обналичить необходимую сумму с банковской карты ФИО1, у последнего не имелось.

Показания свидетеля Свидетель №2 выводам суда не противоречат, поскольку о наличии задолженности перед потерпевшей он узнал от подсудимого, который ситуацию перевода денежных средств с карты матери субъективно воспринимал как передачу их в долг, а не как хищение, о чем и сообщил Свидетель №2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись сим-картой, установленной в мобильном телефоне потерпевшей Потерпевший №1, посредством услуги «мобильный банк» перевел двумя платежами с ее банковского счета на номер своего «Киви-кошелька» денежные средства на общую сумму 1 920 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Все приведенные доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО1, который, в тайне от потерпевшей перечислил с ее расчетного счета на свой номер «Киви-кошелька» денежные средства, после чего распорядился ими по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение по итогам судебного разбирательства и стороной защиты не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 123), проживает с матерью, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, которому помогает материально, не трудоустроен, под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога, а также в ГАУЗ АО «Архангельский клинический кожно-венерологический диспансер», в том числе в центре по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ, не состоит (т.1 л.д. 127,128,147). 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит (т.1 л.д. 157).

По месту учебы в общеобразовательной школе он допускал пропуски уроков без уважительных причин, нарушал правила поведения, однако на замечания реагировал, стремился исправить свое поведение в лучшую сторону, принимал участие в общественной жизни школы и класса.

С сентября 2003 года по ноябрь 2004 года ФИО1 проходил обучение в Архангельском аграрном техникуме по специальности «Ветеринария», где к учебе относился ответственно, академических задолженностей не имел, уроки не прогуливал, был вежлив. 

В период с 01 сентября 2005 года по 30 июня 2006 года подсудимый обучался в Архангельском 

<

данные изъяты>, где зарекомендовал себя как трудоспособный самостоятельный ученик, по характеру спокоен, общителен.

За время прохождения службы в войсковой части № также отмечаются его положительные личные качества. С 10 августа 2008 года по 20 сентября 2008 года он участвовал в выполнении задач по восстановлению мира и безопасности в зоне грузино-осетинского конфликта, в связи с чем отнесен к категории ветеранов боевых действий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения, содержащие сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам (т.1 л.д. 23); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очных ставок; сообщение о способе распоряжения похищенным; частичное признание вины (признание факт перевода денежных средств); раскаяние; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей; наличие малолетнего ребенка; участие в выполнении задач по восстановлению мира и безопасности в зоне грузино-осетинского конфликта в 2008 году и признание его ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, суд для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишение свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, в ходе предварительного расследования дал явку с повинной, подробно изложил фактические обстоятельства дела, раскаялся, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, то есть замене назначенного наказания принудительными работами. 

С учетом имущественного положения подсудимого, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание способ, мотив и цель преступного деяния, сумму похищенных денежных средств, поведение подсудимого после преступления, а именно: возмещение им материального ущерба в полном объеме и принесение извинений потерпевшей, отсутствие каких-либо претензий со стороны последней, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный ущерб ей возмещен, ФИО1 перед ней извинился, претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, имущественный ущерб им возмещен в полном объеме, примирение с потерпевшей достигнуто, то есть все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. ст. 97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг» и зарядное устройство к нему, выданные потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.42,43), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- выписку ПАО «Сбербанк» по банковским счетам Потерпевший №1, ответ из «Киви Банка» с CD-R диском, находящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.58,59,100,101), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- трамблер, выданный подсудимому ФИО1 (т.1 л.д.228,229), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО1

С учетом освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 21 590 рублей (т.1 л.д. 165, т.2 л.д.13) и в судебном заседании в размере 10 625 рублей, всего в общей сумме 32 215 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, отнеся данное преступление к категории преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг» и зарядное устройство к нему, выданные потерпевшей Потерпевший №1, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- выписку ПАО «Сбербанк» по банковским счетам Потерпевший №1, ответ из «Киви Банка» с CD-R диском, находящиеся при уголовном деле, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- трамблер, выданный подсудимому ФИО1, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО1

Процессуальные издержки в размере 32 215 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат. 

Председательствующий О. А. Беляева