Председательствующий: Хорошкина А.А. дело № 10-4/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 27 февраля 2020 год

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Распевалова Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием

помощника прокурора г. Черногорска Смирновой А.В.,

защитника-адвоката Кима В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска Республики Хакасия, от 16 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся *** в ***, ***, зарегистрированная по адресу: Республика Хакасия, ***, проживающей по адресу: Республика Хакасия, ***, судимой:

23 января 2009 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2009 года и постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 сентября 2013 года (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2016 года) на 1 год 10 месяцев 7 дней;

20 ноября 2014 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2016 года) в соответствии с и. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23 января 2009 года) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12 февраля 2015 года Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2016 года) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ(приговор от 20 ноября 2014 года) к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2018 года согласно Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 — ФЗ произведен зачет с 11 ноября 2014 года по 02 декабря 2014 года и 12 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года из расчета один день за полтора дня; освобождена из мест лишения свободы 28 декабря 2018 года,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором. Полагает, что приговор является необоснованным, так как вину она признала полностью, в содеянном раскаивается, имеет малолетнего ребенка, кроме того имеет неизлечимое заболевание. Ущерб возместила полностью. Не имеет возможности выплатить гражданский иск, так как находится в ФКУ СИЗО-1. Просит снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Смирнова А.В. выражает несогласие с доводами жалобы осужденной ФИО1, указывает, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, суд первой инстанции мотивировал свои выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вид и размер. Учтен ряд смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе. 

Осуждённая ФИО1 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учувствовать не пожелала.

В судебном заседании адвокат Ким В.Ф. поддержал жалобу в полном объёме, просил её удовлетворить. 

Помощник прокурора Смирнова А.В., просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме, полагая, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Потерпевший К.Е.П. согласно его заявлению, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, выслушав защитника-адвоката Кима В.Ф., помощника прокурора Смирнову А.В. суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из показаний подсудимой ФИО1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде первой инстанции следует, что вину она признала, суду показала, что 18 марта 2019 года или 19 марта 2019 года около 16 часов 00 минут она с Б.О. приехала в *** в гости к знакомым Б.О. - К.Е.П. и Т.Е., которые проживают по адресу: Республика Хакасия, ***. Через некоторое время они поднялись в комнату *** к М.В., где распивали спиртное. Около 23 часов ФИО2 ушла, а она (ФИО1) осталась ночевать у Валерия в комнате ***. 19 марта 2019 года около 09 часов к М.В. в комнату пришла Б.О., которая побыла около получаса, они распивали спиртное. Около 10 часов к Валерию в комнату пришел К.Е.П. в состоянии алкогольного опьянения. Когда Б.О. ушла, в комнате оставались она, К.Е.П. и М.В.. У К.Е.П. был при себе сотовый телефон «LENOVO», он включал музыку на телефоне. Телефон находился на журнальном столике, посередине комнаты. Когда в комнате остались она, М.В. и К.Е.П., у нее возник умысел похитить сотовый телефон у К.Е.П. чтобы в дальнейшем либо продать его, либо оставить себе в пользование, на тот момент она не знала, как распорядится телефоном. Когда М.В. и К.Е.П. уснули, она взяла сотовый телефон К.Е.П. и сразу уехала к себе домой в ***. О том, что она похитила сотовый телефон, она никому не рассказывала. Она вставила в телефон свою сим-карту. Сим-карта из телефона лежала в кармане ее куртки, флеш-карту она тоже вытащила. Возможно, сим-карта и флеш-карта выпали из кармана куртки, когда она доставала документы, так как их у нее нет. Чехол с телефона был в форме книжки, он был поврежден, и она его выкинула. На следующий день ей звонила ФИО2, спрашивала про телефон, она не помнит, что она ответила ФИО2. В настоящее время телефон находится у нее, она готова его выдать. Вину в том, что совершила хищение чужого имущества, она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу выемки от 15 апреля 2019 года с участием ФИО1, в ходе которого изъят сотовый телефон «LENOVO» imei: ***/*** в корпусе черного цвета, на экране имеются трещины 

Подсудимая ФИО1, оглашенные показания, протокол выемки подтвердила.

Оценивая показания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно придал им доказательственное значение в той части, в которой они не противоречат другим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из показаний потерпевшего К.Е.П.., оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в суде первой инстанции следует, что он в сентябре 2016 года он приобрел сотовый телефон смартфон «LENOVO А2020а40» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном за 7 990 рублей. Также с телефоном он приобрел карту памяти «microSDHC» на 32 Гб. стоимостью 1 490 рублей, и чехол-книжку стоимостью 990 рублей. 19 марта 2019 года около 08 часов он пришел домой, дома была его сожительница. Он выпил две стопки спиртного и пошел спать. Примерно через час или два к ним приехали гости: ФИО2 с незнакомой ему девушкой, которую он видел впервые. Они стали распивать спиртное вчетвером. ФИО3 телефон всегда находился при нем во время распития спиртного. Он много выпил спиртного и не помнит практически ничего. Куда после этого он дел свой сотовый телефон, не помнит, возможно, положил его на кухонный стол. Что происходило потом, он не помнит. Смутно помнит, что его в этот же день мама с сыном увезли в наркологическую больницу в ***, где он пролежал трое суток, его откапывали от спиртного. Через 3 дня за ним приехали мама и брат. Он у мамы спросил, отдавал ли он ей свой сотовый телефон, мама сказала, что у него при себе телефона не было. Он приехал домой, сожительница ему сказала, что когда ушла от них незнакомая девушка, которая пришла с Б.О., то пропал его сотовый телефон. Т.Е. звонила на его телефон, который сначала был доступен, а через некоторое время стал недоступен. Он решил обратиться с заявлением в полицию. Незнакомой девушке на вид 25-30 лет, рост 165 см, плотного телосложения, волосы темные, какой длины не помнит, Б.О., кажется, представила ее ФИО1, но точно он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Б.О., кажется, говорила, что эта девушка из ***. На лицо ее опознать сможет, фоторобот составить не сможет, так как не может объяснить какие у нее черты лица. ФИО3 телефон был похищен с чехлом и картой памяти на 32 Гб. На экране справа внизу была небольшая трещина стекла, но телефон в рабочем состоянии. Хищением сотового телефона с картой памяти и чехлом с учетом износа ему причинен материальный ущерб в общей сумме 3 700 рублей, с оценкой имущества, данной экспертом-товароведом, он согласен. Он подозревает, что его сотовый телефон похитила девушка, которая пришла с Б.О. к ним в гости (т. 1 л.д. 61-62, 75-77).

Из дополнительных показаний потерпевшего К.Е.П. оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, перед 19 марта 2019 года он несколько дней распивал спиртное, поэтому все обстоятельства произошедшего он не помнит. Он помнит, что к ним в гости приехала Б.О. с девушкой по имени ФИО1. От сожительницы Т.Е. ему позже стало известно, что у них в комнате они не распивали спиртное, а распивали спиртное у знакомого М.В. в комнате ***, где были Б.О. и ФИО1. ФИО3 телефон был всегда с ним, но, возможно, во время распития спиртного, свой сотовый телефон положил в комнате у М.В. на журнальный столик, который у него стоит в комнате. Возможно, что на телефоне он включал музыку, которую они слушали. В какой момент был похищен телефон он не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и обстоятельства того дня практически не помнит. От дознавателя ему стало известно, что его сотовый телефон был изъят у ФИО1, позже от сотрудника полиции ему стало известно, что ее фамилия ФИО4. Когда он пришел в полицию, то на столе в кабинете *** увидел свой сотовый телефон, который опознал по внешнему виду, на экране снизу были трещины. Так же от дознавателя ему стало известно, что карту памяти и чехол ФИО4 выбросила, поэтому ему будет только возвращен сотовый телефон, в связи с чем, он желает написать исковое заявление на сумму 700 рублей, чтобы ФИО4 ему возместила 700 рублей за карту памяти и чехол (л.д. 63).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Е. в суде первой инстанции данных ею в ходе дознания, следует, что она проживает с сожителем - К.Е.П.. 19 марта 2019 года К.Е.П. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и сразу же пошел к М.В., который проживает на седьмом этаже, комнату не знает. О том, что муж пошел к М.В. она изначально не знала. В 08 часов муж пошел на работу, а в 14 часов 30 минут пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. От мужа она узнала, что он был у М.В., тогда она и узнала, что муж распивал спиртное с М.В.. Когда муж пришел, она стала его спрашивать, где его телефон, смотрела в карманах, но телефон не обнаружила. Когда мужа не было дома, она звонила на его телефон, который был доступен до 13 часов 30 минут, но трубку муж не брал. В 14 часов 00 минут она снова позвонила мужу, но телефон был уже недоступен. От мужа она не узнала, где его телефон, он был сильно пьян и не смог ничего объяснить. Затем она узнала от Б.О. Б.О., что ее муж вместе с М.В. и девушкой по имени ФИО1 распивали спиртное у М.В. в комнате. Б.О. и ФИО1 приехали в *** 18 марта 2019 года. Багаева оставила в их комнате своего сына, а сама ушла к М.В.. ФИО5 пришла к ним в комнату, а ФИО1 осталась ночевать у М.В.. 19 марта 2019 года Б.О. пошла к М.В. и в 10 часов уехала из ***, а ФИО1 осталась у М.В.. Ее муж в тот период времени пил очень много, в связи с чем, его мама увезла 19 марта 2019 года в наркологический диспансер ***. Около 17 часов 30 минут 19 марта 2019 года она поднялась в комнату к М.В., но ФИО1 там уже не было. 20 марта 2019 года в гости приехала Б.О., она (Т.Е..) попросила ее позвонить ФИО1 и спросить относительно телефона. Б.О. позвонила ФИО1 и сказала, что необходимо вернуть телефон. ФИО1 сказала, что телефон К.Е.П. не похищала. Она подозревает в хищении телефона ФИО1 (л.д. 67-69).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В. в суде первой инстанции, данных им в ходе дознания, следует, что в марте он несколько дней подряд употреблял спиртное в своей комнате. Точную дату не помнит, к нему приехала в гости Б.О. и девушка по имени ФИО1 Он знает, что она проживает в ***, более ему ничего не известно. После распития спиртного, ФИО1 осталась у него ночевать. На следующий день к ним присоединился распивать спиртное К.Е.П.. Во сколько уехала Б.О., он не знает, на время не смотрел. Когда с ними распивал спиртное К.Е.П. он не обращал внимания, был ли у К.Е.П. телефон или нет. Во сколько ушла от него ФИО1, он не знает. После этого он ФИО1 не видел. Вечером того же дня ему стало известно от Т.Е., что у К.Е.П. пропал телефон. Он телефон К.Е.П. не похищал, кто похитил телефон, ему неизвестно (л.д. 70).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.О.., в суде первой инстанции, данных ею в ходе дознания, следует, что 18 марта 2019 года она находилась в ***, познакомилась с девушкой по имени ФИО1, которую позвала к себе в гости в г. Черногорск. Около 16 часов 00 минут они приехали в *** г. Черногорска и пошли в гости к ее знакомым К.Е.П. и Т.Е., которые проживают по адресу: ***. Придя к ним домой, они посидели и поднялись в комнату *** к М.В., где стали распивать спиртное. Около 23 часов она ушла в комнату *** к Т.Е. и К.Е.П. где переночевала. ФИО1 оставалась ночевать у М.В. в комнате ***. 19 марта 2019 года около 09 часов она поднялась к Валерию в комнату, где посидела около получаса, выпивала с ФИО6 алкоголь, который приобретал М.В.. Около 10 часов к Валере в комнату пришел К.Е.П. в состоянии алкогольного опьянения. В это время она собралась и поехала домой. Когда она ушла, в комнате оставались К.Е.П., ФИО6. Что происходило далее, ей неизвестно. 20 марта 2019 года она приехала к Т.Е. и К.Е.П. в гости, где узнала, что у К.Е.П. пропал сотовый телефон. Она позвонила ФИО1, так как подумала, что именно ФИО1 похитила телефон. ФИО1 по телефону ответила, что телефон К.Е.П. находится в ***, и она привезет его 21 марта 2019 года. Более на ее звонки ФИО1 не отвечала и отключила телефон. 25 марта 2019 года К.Е.П. написал заявление в полицию о хищении сотового телефона (л.д. 71-73).

Оценивая показания подсудимой ФИО1., потерпевшего К.Е.П.. и свидетелей Т.Е. М.В.., Б.О..., суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой, которую дал показаниям указанных лиц суд первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данную оценку не имеется, поскольку судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: 

- заявлением К.Е.П. от 25 марта 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 19 марта 2019 года по адресу: Республика Хакасия, ***, похитило телефон «LENOVO» (л.д. 19),

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2019 года с участием М.В. в ходе которого установлено место совершения преступления - комната ***, расположенная на 7 этаже *** г. Черногорска. В ходе осмотра сотовый телефон не обнаружен, изъяты два следа руки на два отрезка темной дактилопленки, упакованные в бумажный конверт, опечатанные, заверенные подписями, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 20-24),

- копией кассового чека с указанием наименования, модели стоимости похищенного имущества (л.д. 30),

- протоколом выемки от 15 апреля 2019 года с участием ФИО1, в ходе которого изъят сотовый телефон «LENOVO» imei: ***/*** в корпусе черного цвета, на экране имеются трещины (л.д. 78-80),

-протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «LENOVO А2020а40» в корпусе черного цвета, экран сенсорный, imei: ***, ***, внутри имеются два разъема для сим-карт и один разъем для карты памяти. На экране телефона в нижней части имеется несколько небольших трещин, сотовый телефон в рабочем состоянии, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 81-85),

-распиской от 18 апреля 2019 года, согласно которой К.Е.П. получил от дознавателя телефон «LENOVO А2020а40» imei: ***/***, который обязуется сохранить до принятия решения по уголовному делу (л.д.88).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вышеприведённые доказательства в приговоре проанализированы полно и всесторонне. Допустимость вышеприведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Поскольку доказательства, получены в установленном законом порядке и не содержат противоречивых сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и признает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признавая несостоятельными доводы ФИО1 о том, что приговор незаконный и необоснованный.

Суд учёл и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на законное и обоснованное решение суда, в том числе и на те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия ее жизни и ее семьи, ее состояние здоровья, а также учёл личность осуждённой. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, активное способствование расследованию, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции верно указано обстоятельство отягчающее наказание, согласно ст.63 УК РФ - рецидив, в связи с чем, обоснованно судом учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивированы основания по которым он пришел к выводу о невозможности при назначении наказания применить положения, предусмотренные ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид и размер наказания определён с учётом его влияния на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи. Назначенное наказание апелляционная инстанция полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене или изменению приговора, и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска Республики Хакасия от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.В.Распевалова