Дело № 2-1350/2017

18 октября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФО «ДЗП-Центр» о расторжении договора, признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО МФО «ДЗП-Центр» о расторжении договора, признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО МФО «ДЗП-Центр» был заключён договор займа № *** от 3 февраля 2017 года на сумму 6 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 792, 05 % годовых. По условиям договора он должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. На почтовый адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о расторжении договора, поскольку договор был заключен на заведомо невыгодных условиях. При этом ответчик нарушил баланс интересов сторон, включив в условия договора типовые условия, определенные в стандартных формах, лишив его (истца) возможности повлиять на содержание договора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка займа составляет 792,05% годовых. Указанное условие является кабальным для истца. Юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Займодатель не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика и своим бездействием способствовал увеличению процентов и неустоек, извлекая для себя коммерческую выгоду. Полагает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред. Просил расторгнуть договор займа № *** от 3 февраля 2017 года, признать пункт 4 Индивидуальных условий договора займа кабальным и недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

ФИО1 и представитель ответчика ООО МФО «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1)порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок её рассмотрения;

2)порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3)иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Согласно ст.3 ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ст.7 ФЗ «О потребительском кредите»).

Судом установлено, что 3 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО МФО «ДЗП-Центр» заключён договор потребительского микрозайма №***, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 6 000 рублей 00 копеек на срок до 22 февраля 2017 года с процентной ставкой 792,05% годовых, полная стоимость займа 792,05% годовых. Возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется заёмщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п.2 Индивидуальных условий. Количество, размер и периодичность платежей заёмщика установлены в графике платежей.

Из договора следует, что между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите». Поэтому договор в силу п.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» считается заключённым. 

В договоре займа указана полная сумма, подлежащая выплате, в том числе сумма основного долга, общий размер процентов, что следует из графика платежей.

Также в соответствии с требованиями ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о полной стоимости займа в размере 792,05% годовых содержится в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, заключённого с ФИО1 

Сумма займа в размере 6 000 рублей 00 копеек была получена ФИО1 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что данный договор был заключён им на крайне невыгодных для себя условиях, вынужденно.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечёт отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Однако в ходе рассмотрения дела истец не привёл никаких доводов и доказательств наличия стечение тяжёлых обстоятельств, осведомленности ответчика о наличии у него тяжёлых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Своей подписью в договоре истец подтвердил, что им получен экземпляр индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, договор им прочитан, вопросов, претензий к условиям Индивидуальных условий договора не имеет, ему понятны условия договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер процентной ставки, которые признает абсолютно обоснованными, исходя из высокой степени риска выдачи потребительского займа без обеспечения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение истцом договора на определённых условиях являлось вынужденным, что он был лишён возможности вести переговоры об условиях займа или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Условий о возможности заключения договора лишь после подписания договора установленной формы в материалах дела, а также в самом договоре не содержится. 

Кроме того истец не доказал, что договор займа содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Воспользовавшись добровольно своим правом заключения договора на указанных в нём условиях, истец осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы истца о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключён при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было. Условия договора изложены в его тексте, который подписан истцом.

Не может быть принят судом во внимание довод истца о кабальности пункта 4 Индивидуальных условий договора, в котором установлен завышенный размер процентов за пользование займом – 792,05% годовых, что составляет 2,17% в день, поскольку прав заёмщика не нарушает и не противоречит закону.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), полная стоимость потребительского кредита в размере 792,05 % годовых не превысила ограничений, установленных ч. 8 и ч.11 ст. 6 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» при среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале. 

При указанных обстоятельствах оснований для расторжения договора микрозайма, предусмотренных законодательством, и признания пункта договора недействительным суд не усматривает. 

ООО МФО «ДЗП-Центр» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что подтверждается соответствующим свидетельством.

Недобросовестность ответчика при возникновении задолженности по договору потребительского займа не усматривается и обусловлена неисполнением обязательств самим истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений имущественных прав истца, как потребителя, действиями ответчика при заключении кредитного договора не установлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФО «ДЗП-Центр» о расторжении договора, признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин