Дело № 2-33/2021

УИД 70RS0016-01-2020-000972-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю., помощника судьи Гришаевой М.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 29.08.2012 АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 70 900 рублей под 36,6% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «ОТП БАНК» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/124 от 07.04.2020. Сумма задолженности по состоянию на 07.04.2020 составила 94 116,77 рублей, из которых сумма основного долга составляет 70 200,73 рублей. На основании изложенного и ст.ст. 309, 310, 314, 382, 384, 395, 401 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.08.2012 в размере 94 116,77 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 36,6 % годовых за период с 08.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 70 200,73 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ООО «НБК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, пояснил, что брал товарный кредит на покупку холодильника в размере, 6 лет назад оплатил кредит. Проценты по кредиту были маленькие, 9% или 12%. Под 36.6% я кредит не брал. Дополнительно пояснил, что не заключал с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении кредитной карты, кредитную карту не получал, денежные средства по кредитному договору с использованием банковской карты не получал.

Определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, изучив письменные доказательства, оценив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на сновании заявления ответчика от 15.01.2012, между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 21 500 рублей под 28,5% годовых (полна стоимость кредита 32,43%).

В указанном договоре содержится согласованное сторонами условие о том, что ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» («Правила»), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» («Тарифы»), ответчик просит: а) открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций и Тарифы; б) предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами.

Открытие Банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется только после получения ответчиком Карты и при условии ее активации ответчиком путем звонка по телефону, указанному на Карте.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия Банковского счета (л.д. 53 на обороте).

Ответчик пояснил, что банковскую карту не получал и ничего не подписывал.

Информационным письмом АО «ОТП Банк» с перечнем кредитных договоров подтверждается выпуск кредитной карты в рамках проекта "Перекрестные продажи", по кредитному договору № от 02.04.2020, оригиналом кредитного досье по которому является досье, оформленное ответчику в рамках потребительского кредитования, по кредитному договору № от 02.04.2020 (л.д. 50, 70).

Однако документы, подтверждающие выдачу истцом ответчику банковской карты с определенным лимитом денежных средств, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако последний платеж в погашение кредита был внесен им 25.01.2016 в размере 2 017,03 рублей (л.д. 45).

Как следует из указанного расчета, размер задолженности по состоянию на 06.04.2020 составил 94 116,77 рублей, включая сумму непогашенного кредита 70 200,73 рублей, сумму процентов 23 050,05, сумму комиссий 866 рублей.

Определением суда от 02.11.2020 истцу предложено представить копию кредитного договора № от 29.08.2012, а также иные документы, содержащие существенные условия названного договора.

Данное определение суда истцом не исполнено.

Между тем по смыслу ст. 56 ГПК РФ, представление доказательств является как правом, так и процессуальной обязанностью истца.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание непредставление истцом доказательств условий кредитного договора, в том числе срока действия карты, размера кредитного лимита, процентной ставки по договору, условий и размера взимания комиссий, - суд лишен возможности проверить правильность расчета, представленного истцом.

В связи с изложенным, суд исходит из того обстоятельства, что наличие и размер задолженности по кредитному договору стороной истца не доказаны.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 АО «ОТП Банк» уступило ООО «НБК» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела (копия договора уступки прав (требований) с актом приема-передачи уступленных прав (требований) - л.д. 36-37, 39-43).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования от ответчика задолженности по кредитному договору № от 29.08.2012 принадлежат ООО «НБК».

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

По смыслу ст. ст. 195, 196 и 199 ГК РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств срока исполнения обязательства по возврату кредита, суд вправе полагать установленным, поскольку не доказано иное, что такой срок сторонами не определен.

Соответственно в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства ответчиком.

Как следует из материалов дела, такое требование было предъявлено ФИО1 со стороны АО «ОТП Банк» посредством обращения последнего 31.01.2017 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по спорному кредитному договору.

Соответственно трехлетний срок исковой давности для взыскания основного долга по кредитному договору следует исчислять с указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Первичное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору направлено банком мировому судье 31.01.2017; судебный приказ, вынесенный 09.02.2017, был отменен по заявлению должника от 13.02.2017. Из изложенного следует, что в период с 31.01.2017 по 16.02.2017 срок давности не тек и продолжительность указанного периода составляет 16 дней.

С учетом изложенного срок исковой давности для взыскания основного долга по кредитному договору истек 16.02.2020 (31.01.2017 + 3 года +16 дней).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 26.10.2020 посредством электронного правосудия, то есть за пределами данного срока; соответственно на основании ст. 199 ГК РФ в удовлетворении требования о взыскании основного долга по кредитному договору следует отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика также процентов за пользование кредитом, комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (3024 руб.) и оплаты услуг представителя (15 000 руб.) удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2012 на общую сумму 94 116,77 рублей, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по уплате государственной пошлины (3024 руб.) и оплаты услуг представителя (15 000 руб.), отказать.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Фокин

Решение в окончательном виде изготовлено 15.03.2021

Судья Р.А. Фокин