№ 2- 132/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 10 июля 2017 года 

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Гетмановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 132 / 2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2, управляя личным автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.13.11 ПДД не уступила дорогу пользующемуся преимуществом в движении при переезде перекрестка автомобилю КИА ED (CEE D), государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Ишимский».Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составляет 68 432,52 рубля. За составление независимой технической экспертизы об определение стоимости восстановительного ремонт истцом уплачено 8 000 рублей, расходы ГСМ на поездку в 

<

адрес> для прохождения технической экспертизы составили 999 руб.27 коп. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 77 432 рубля 49 коп. Также истцу был причинен моральный вред, то есть душевные и нравственные страдания ввиду повреждения его транспортного средства, который он оценивает на сумму 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 просит: взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение суммы причиненного ему ущерба 77 432 рубля 49 коп., морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 892 рубля 98 коп., а всего: 130 325 рублей 47 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 снизил сумму причиненного ему материального ущерба на 1000 рублей, в связи с тем, что до ДТП стекло на правой фаре было треснуто, но блок-фара была целая. В остальном на иске настаивал в полном объеме, пояснив аналогичное, что и указано в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у него не было возможности притормозить, ответчица должна была уступить ему дорогу, его автомашина являлась для нее помехой справа. После ДТП он обратился к страховому агенту, тот связался с офисом страховой организации в 

<

адрес> и там объяснили, что поскольку у виновника ДТП нет страхового полиса, то они ему откажут в выплате страхового возмещения, нужно взыскивать только с виновника ДТП. 

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила суду, что она не считает себя виновной в ДТП, поскольку у истца была возможность предотвратить ДТП, однако он этого не сделал. Она двигалась по перекрестку с небольшой скоростью, она видела автомашину истца, находящуюся справа, то есть у нее была помеха справа, истец ехал медленно, но она рассчитывала успеть проехать. Истец видел ее и мог притормозить, но он не стал тормозить. Удар пришелся ей в переднюю правую дверь левой частью автомашины истца. Возможно ее ошибка в том, что она тихо ехала по перекрестку. Она согласна с тем, возможно на автомобиле истца в результате ДТП возникли повреждения с левой стороны, то есть бампер с левой стороны, левая фара. Она не согласна с тем, что была повреждена правая фара на его автомашине, фара у него была битая уже до ДТП. Сотрудники ОГИБДД признали ее виновной в вышеуказанном ДТП, ее ввели в заблуждение, что ущерб будет возмещать страховая организация. У нее на момент ДТП не было страхового полиса, его действие закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о признании ее виновной и наложение штрафа 1000 рублей она не обжаловала, штраф не заплатила. 

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) 

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствие с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2)

В настоящем судебном заседании установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем КИА ED (CEE D), государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащем на праве собственности истцу( л.д. 9-14, 60-66 )

Виновным в данном ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.35 мин. ФИО2 на перекрестке 

<

адрес> и подъезд к 

<

адрес> в нарушение п.13.11 ПДД, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер № не предоставила преимущество при проезде перекрестка транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. За данное нарушение ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей ( л.д. 14, 62) Данное постановление ФИО2 не обжаловала, постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчицы ФИО2 не застрахована. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ТФ ТСК «ЮГОРИЯ»( л.д.68) 

Согласно экспертного заключения ООО «Вега» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ED (CEE D), государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 68 400 рублей; с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 52 100 рублей

( л.д. 18- 54)

Таким образом, сумма возмещения материального ущерба с учетом уменьшения истцом в судебном заседании суммы на 1 000 рублей, составляет 67 400 рублей.

Указанная сумма 67 400 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

С ответчицы ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой технической экспертизы 8000 рублей ( л.д. 15 ), расходы на ГСМ 999 рублей 97 коп. ( л.д.15) 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место нарушение материальных благ, при которых компенсация морального вреда не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 2492 рубля 98 коп. ( л.д.5) 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать за необоснованностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1079, 1064, 1072 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 67 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 8000 рублей, расходы на ГСМ 999 рублей 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 492 рубля 98 коп., а всего на общую сумму 78 892 рублей 95 коп. ( семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два рубля 95 коп.).

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера 14 июля 2017 года.

Председательствующий Т.М.Дериглазова