дело ...а-.../2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

..., РТ ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю ОСП... по ... ... УФССП по РТ ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП... по ... УФССП по ФИО2 ФИО7, руководителю Управления ФССП по РТ ФИО3, УФССП по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением.

В обосновании административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП... по ... ...у УФССП по РТ ФИО4 имеется исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 1121761,31 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность с должника не взыскана административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП... по ... ФИО4, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., в неисполнении решения суда ..., выданного Нижнекамским городским судом РТ, старшего судебного пристава ОСП... по ... ФИО7, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Нижнекамского городского суда РТ ..., руководителя УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Нижнекамского городского суда РТ ..., обязать старшего судебного пристава ОСП... по ...у УФССП по РТ ФИО7, судебного пристава-исполнителя ОСП... по ... ... ФИО4 устранить допущенные нарушения. 

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ... по ... ... ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП ... по ... ... ФИО7, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ... И.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ... и заинтересованные лица: ФИО6, судебные приставы-исполнители: ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП ... по ... ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в настоящее время судебные приставы-исполнители: ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 уволены. ... ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что приняты исчерпывающе меры для взыскания задолженности.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. 

Выслушав доводы участника процесса, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 5 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона указано, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП ФИО8 на основании исполнительного листа ... Нижнекамского городского суда, выданного ... в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности в размере 1121904 рублей 79 копеек.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ... УФССП по РТ ФИО11 и представленной сводки по исполнительному производству следует, что исполнительное производство ...-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... УФССП по РТ ФИО4 с ... года. 

... судебный пристав-исполнителя ОСП ... по ... ... ФИО4 составил Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту (описи) подвергнуто имущество, находящееся по месту жительства должника в количестве 5 наименований на сумму 7000 рублей (л.д. 135-137), а так же постановлением от ... был наложен арест на имущество должника (л.д.140).

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ... УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 138, 139).

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д. 145, 146), на основании ходатайства поступившего от должника ФИО6 (л.д. 147).

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 144).

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 129, 130).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленной копии материалов исполнительного производства, за период с 23 августа 2014 года (возбуждение исполнительного производства) по 27 марта 2019 года (дата вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю) судебными приставами-исполнителями, у которых находилось исполнительное производство, на исполнени, были направлены запросы в налоговую службу, ГИБДД, в пенсионный фонд, в регистрирующие органы, банки, операторам связи с целью установления имущественных обязательств по месту жительства/регистрации должника, а также имущественного положения должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, произведен выход по месту жительства должника, произведен арест и реализация имущества должника. Факты совершения вышеуказанных действий подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и актом о совершении исполнительного действия.

В обосновании своего административного искового заявления, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены следующие исполнительные действия: не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую СПИ мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник.

Проанализировав материалы названного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями совершались все необходимые исполнительные действия и применяются по мере возможности необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые указывает административный истец.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника ФИО6 реализовано имущество, на которое было обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем иные допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, ... вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено в соответствии п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 и иными судебными приставами-исполнителями не принимались меры принудительного характера, не исполнялись требования исполнительного документа, вследствие чего бездействие может быть признано длящимся, не нашли своего подтверждения. Суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава пристава-исполнителя ОСП... по ... УФССП по РТ ФИО4

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Доводы административного истца о том, что административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП ... по ... УФССП по РТ ФИО4 с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку административным истцом ни при подаче административного искового заявления в суд, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены доказательства направления таких заявлений, а также их получения административным ответчиком.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В связи с изложенным, суд, не установив факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, также не находит правовых оснований и для признания незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП... по ... УФССП по РТ ФИО7 и руководителя УФССП по РТ ФИО3 по указанным административным истцом основаниям.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО «КА «Уважение» к старшему судебному приставу ОСП... по ... ... УФССП по РТ ФИО5, судебному приставу исполнителю ОСП ... по ... ... УФССП по РТ ФИО4, УФССП по РТ, руководителю УФССП по РТ ФИО3 о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов