Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 06 октября 2023 года

Председательствующий Крицкая Н.А. дело № 22-6804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием:

адвоката Худолеевой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда постоянное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 28 июня 2023 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец д. 

<

адрес>

<

адрес>,

ранее судимый:

- 30 ноября 2021 года приговором Талицкого районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 22 декабря 2021 года приговором Талицкого районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в срок отбытия наказания как основного так и дополнительного зачтено наказание, отбытое по приговору Талицкого районного суда от 30 ноября 2021 года;

- 25 мая 2022 года приговором Талицкого районного суда Свердловской области по ч.1ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22 декабря 2021 года, окончательно назначено 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 16 дней, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на 1 год 5 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. 

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 25мая 2022 года, с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначен 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 25 дней.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденному ФИО1 определено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениях прокурора Тугулымского района Барахоева А.Ю., заслушав выступление адвоката Худолеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении 12 марта 2023 года в период с 00:01 по 02:35 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает его не соответствующим характеру и степени общественной опасности. Полагает, судом не решен вопрос о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и сохранения наказания по приговору от 25 мая 2022 года к исполнению самостоятельно. Обращает внимание на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны, которые, считает, позволили бы применить положения ч.3ст.68УК РФ. Указывает, что потерпевшей, являющейся его близкой родственницей, он выплатил ущерб в сумме 20000 рублей, однако судом данный факт оставлен без внимания. Кроме того, данные им до возбуждения уголовного дела объяснения, в которых он признавался в содеянном, были расценены как активное способствование раскрытию преступления, хотя наряду с этим должны были быть расценены как явка с повинной. Судом не приняты по внимание добровольное возмещение ущерба и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснял, что если был бы трезвый, то преступления бы не совершил, просит данное обстоятельство исключить из его действий, смягчить назначенное наказание

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Тугулымского района Барахоев А.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом предварительного расследования доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, личность виновного, который на учете у психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений, состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, начальником сельской администрации - удовлетворительно. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны объяснения ФИО1 от 17 марта 2023 года, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, судом в приговоре не приведено мотивов тому, почему объяснения ФИО1, в которых он подробно рассказал о совершенной им краже, не признаны явкой с повинной.

Так, 16 марта 2023 года потерпевшая А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который из гаража похитил принадлежащее ей имущество.

17 марта 2023 года в правоохранительные органы обратился ФИО1 с объяснениями, где не только сообщил о совершенном им хищении имущества, принадлежащего потерпевшей, но и указал, кому продал похищенное имущество, что позволило правоохранительным органам его изъять и возвратить потерпевшей. Данному обстоятельству судом оценки не дано.

Уголовное дело было возбуждено после обращения в правоохранительные органы ФИО1 с объяснениями, то есть 14 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания объяснений ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явкой с повинной и активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как верно указал суд, выразилось в даче им признательных показаний и участии в проверке показаний на месте.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и принесение извинений потерпевшей. 

Суд не стал признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, так как отцовство не установлено, с его матерью ФИО1 не проживает. Не учтено судом и добровольное возмещение ущерба, так как похищенное изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей, а доказательств возмещения ущерба потерпевшей путем выплаты денежных средств в сумме 20000 рублей осужденным не представлено.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции защитником осужденного представлена характеристика специалиста Луговской поселковой управы АТГО, из которой следует, что ФИО1 от сожительства с Б. имеет сына 

<

дата> года рождения, расписка потерпевшей А.. о том, что ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, выплатил деньги 20000 рублей, просит приговор смягчить, выписка из истории болезни ФИО1 и его близких родственников. 

Вместе с тем, доказательств тому, что именно ФИО1 является биологическим отцом ребенка Б.., не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для повторного признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья осужденного не имеется, поскольку таковое судом первой инстанции учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья близких родственников ФИО1, но оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством не усматривает, поскольку оно не отнесено законодателем к числу подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что проверено и установлено судом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и пояснений осужденного по данному вопросу. 

Так, суд пришел к верному выводу о том, что именно нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его поведение, он потерял самоконтроль и, не имея денежных средств, для того, чтобы купить спиртное и продолжить распитие спиртных напитков, похитил имущество, принадлежащее его матери, продал его. ФИО1 состоял ...

Вид наказания определен судом с учетом личности виновного, других, влияющих на его назначение обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы. Более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и не предотвратит совершение им новых преступлений.

Наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых по материалам дела, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного судом наказания подлежит смягчению в связи с признанием новых смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании преступления и рассмотрении дела судом, в том числе, при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его объяснения – в качестве явки с повинной и активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение потерпевшей ущерба путем передачи ей денежных средств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Смягчить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде принудительных работ до 1 года 2 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы. 

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему делу неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 25мая 2022 года, с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 25 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина