«КОПИЯ»

Судья Осмоловская А.Л. дело 22-328/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 12 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2021 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1. 21 июня 2019 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освободился 12 декабря 2019 года по отбытию наказания; 

2. 03 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб. Штраф не оплачен; 

3. 06 ноября 2020 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 руб., 

осужден по ч.1 ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 06 ноября 2020 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 руб.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 06 ноября 2020 года, а также период содержания под стражей по настоящему делу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чернышовой М.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в том, что будучи подвергнутым 13 мая 2019 года к административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 11 февраля 2020 года вновь совершил мелкое хищение имущества ООО «Ламель Трейд» на общую сумму 2370 руб. 22 коп.

Преступление совершено 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою виновность, считает, что окончательное наказание назначено ему с нарушением требований ч.5 ст.69 УК РФ, так как неотбытое наказание по приговору от 06 ноября 2020 года составляет чуть более 1 года 7 месяца, а потому полагает, что 2 года 2 месяца лишения свободы ему судом назначено быть не могло.

Просит приговор изменить и смягчить наказание как по ч.1 ст.158.1 УК РФ, так и по ч.5 ст.69 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенникова М.А. считает приговор законным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО3 в присутствии защитника с предъявленным ему обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Несмотря на документальное подтверждение о надлежащем извещении ФИО3 только о первом судебном заседании, назначенном после возобновления производства по уголовному делу на 28 сентября 2020 года (Т.2 л.д.26 и 34), суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что право ФИО3 на защиту было нарушено, так как ФИО3 пояснил суду апелляционной инстанции, что к судебному заседанию, проведенному 13 января 2021 года он был готов, дополнительного времени ему не требовалось, так как он заранее знал о его переводе в г.Новый Уренгой, где в отношении него находилось настоящее (единственное) уголовное дело. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, активного способствования расследованию преступления (пп.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяния в содеянном и признания вины (ч.2 ст.61 УК РФ). Обоснованно судом установлено и наличие у ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, так как им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору от 21 июня 2019 года. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом не нарушены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст.64, 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Оснований для применения к ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает также как и суд первой инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд не счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку при назначении окончательного наказания судом применен принцип частичного сложения наказаний, то и наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно было быть больше двух лет лишения свободы, назначенных ФИО3 по приговору от 06 ноября 2020 года. Таким образом, доводы осужденного о нарушении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона. Произведенный судом зачет отбытого наказания по приговору от 06 ноября 2020 года также соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ. 

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с этим, оснований для применения положений о льготном зачёте времени содержания под стражей, о чём просил ФИО3 в судебном заседании, не имеется в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-19/2021 том 2 в Новоуренгойском горсуде.