Судья: Тлостанов А.Ю. Дело № 22-861/2025

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

судей – Тхагалижоковой К.И., Каннуникова М.А.,

при секретарях судебного заседания – Емзаговой М.С., Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.

осужденной – С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кетова А.Х., в ее защиту,

потерпевшего Потерпевший №8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной С. и адвоката Поправко С.А. в её интересах на приговор Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2023, которым

С., 

<

данные изъяты>, судимая

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23.12.2015 по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободившаяся 22.01.2016 по отбытии срока наказания,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №8) – к 4 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №1) – к 2 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №2) - к 2 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №3) – к 3 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №4) - к 3 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО27) - к 2 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО28) - к 2 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №5) – к 3 годам лишения свободы.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей с 09.07.2020 по 13.07.2020 и с 03.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом Потерпевший №8 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с С. материального ущерба, передав иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом Потерпевший №3 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с С. материального ущерба и морального вреда, передав иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами ФИО1, ФИО28, Потерпевший №5 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с С. морального вреда, причинённого преступлением, передав иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски Потерпевший №4, ФИО28, Потерпевший №5, Потерпевший №1 в части взыскания ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены.

С С. взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших Потерпевший №4 - 830 000 рублей, ФИО28 - 50 000 рублей, Потерпевший №5 - 630 000 рублей, Потерпевший №1 - 80 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 разъяснено право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением в гражданском порядке.

Сохранен арест на расходные операции по лицевым счетам С., открытым в отделении № ПАО «Сбербанк России»: № от 21.10.2019, № от 05.07.2018, № от 05.07.2018, № от 09.11.2017, № от 09.11.2017, № от 08.05.2019, № от 23.12.2018, до исполнения С. удовлетворенных гражданских исков Потерпевший №4, ФИО28, Потерпевший №5 и Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а также до рассмотрения заявленных потерпевшими Потерпевший №8, Потерпевший №3, ФИО1, ФИО28, Потерпевший №5 гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом С. признана виновной:

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №8 в особо крупном размере;

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба;

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №2, с причинением ей значительного ущерба;

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №3, в крупном размере;

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №4, в крупном размере;

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств ФИО27, с причинением ему значительного ущерба;

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств ФИО28, с причинением ему значительного ущерба;

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств Потерпевший №5, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая С. виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Поправко С.А. в интересах осужденной С. просит приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 293 УПК РФ С. была лишена права на последнее слово. Поскольку С. содержалась в ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России по КБР, где проходила лечение, судом было принято решение о проведении выездного судебного заседания, в ходе которого было установлено, что примерно в 10 часов у подсудимой случился эпилептический припадок, который был купирован сильнодействующими лекарственными препаратами, лечащий врач пояснил, что она может участвовать в судебном заседании, при этом не предоставил суду заключения об этом и перечень лекарственных средств, введенных подсудимой.

Считает, что подсудимая в момент предоставления ей последнего слова находилась под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов «Реланиум» или «Диазепам», не могла адекватно воспринимать происходящее и, несмотря на утвердительный ответ на выступление с последним словом, суд лишил подсудимую права на защиту, расценив ее невнятную речь и невозможность собраться с мыслями как отказ от последнего слова, огласив приговор подсудимой, лежащей на больничной кровати с закрытыми глазами, не понимавшей, что происходит.

Судом не учтено, что С. является 

<

данные изъяты>, как указано в приговоре, не учтено, что согласно выписке из истории болезни в период с 19.06.2023 по 04.08.2023 она находилась на лечении в ГКУЗ ПНД МЗ КБР СПО.

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеется информация о том, что подсудимая состоит на учете в психоневрологическом диспансере, соответствующая судебная психиатрическая экспертиза не проведена, то есть не решен вопрос о вменяемости подсудимой и возможном принятии в отношении нее мер медицинского характера.

Таким образом, обстоятельства, характеризующие личность С., суд не исследовал, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По мнению автора апелляционной жалобы, доказательства виновности подсудимой являются домыслами потерпевших и следователя.

В части хищения денежных средств Потерпевший №8, бывшего сотрудника уголовного розыска, который отдал подсудимой 2 455 600 рублей, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указал, что подсудимая, с целью усыпления бдительности перевела Потерпевший №8 денежные средства в сумме 301 996, 95 рублей. В суде было выяснено, что лично Потерпевший №8 получил от С. не 300 000 рублей, как было указано в обвинении, а 1674528,85 рублей. Кроме того, С. перевела по указанию Потерпевший №8 на лицевые счета ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, лицам ингушской национальности, как и сам Потерпевший №8, еще 1 542 609, 04 рублей, с учетом чего он остался должен С. более миллиона рублей.

Обращает внимание, что денежные средства от Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 получала лично ФИО29, без присутствия С., которая с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 была знакома как с соседками ФИО29, а с Потерпевший №3 не была знакома. ФИО28, Потерпевший №4 и ФИО27 являются близкими родственниками, у ФИО28 были долговые обязательства перед знакомой подсудимой - ФИО11, проживающей в 

<

адрес>, на общую сумму 2 000 000 рублей, под 10% ежемесячных выплат. Все денежные средства, указанные лица передавали в счет оплаты указанного долга и процентов. С Потерпевший №5 подсудимая не была знакома, и его ввел в заблуждение именно Потерпевший №4 для того, чтобы оплатить долги своего зятя ФИО28, а С. выступила поручителем ФИО28 перед ФИО2 и последняя в случае задержек оплаты долга звонила именно ей для того, чтобы подействовать на своего должника. Полагает, что обвинение строится на ложных показаниях потерпевших, которые по своей логике противоречат тексту обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная С., считая приговор вынесенным с нарушением требований ст. ст. 297, 302 УПК РФ, просит его отменить и прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в её деяниях состава преступления. Мотивирует тем, что судом необоснованно указано во вводной части приговора на наличие у неё судимости по приговору от 2015 г. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, которая погашена 22.01.2019.

Указывает, что при назначении наказания суд учел, что она является 

<

данные изъяты>, в связи с наличием ряда хронических заболеваний ей требуется операция на головном мозге, что является основанием для применения ч. 3 ст. 82 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно указал, что её сын ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает вместе с её сестрой ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В действительности ФИО41 - её мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой она осуществляла уход в связи с наличием у матери онкологического заболевания.

Считает необъективной характеристику, выданную ей участковым уполномоченным полиции, данную в угоду суду и следствию. Указывает, что все потерпевшие являются близкими друзьями либо родственниками потерпевшего Потерпевший №8 или ФИО29, что все потерпевшие указали в суде о передаче денег ФИО29

Полагает, что суд необоснованно отказался приобщать к делу выписки из банковских счетов, удостоверяющие факт перевода ею Потерпевший №8 и его коллегам для него денег в большей сумме – 3 127 137 рублей, и в конечном итоге Потерпевший №8 ей должен более миллиона рублей, которые он занимал у нее на лечение дочери и жены.

Указывает, что при проведении выездного судебного заседания по месту содержания её под стражей она находилась в бессознательном состоянии после снятия приступа эпилепсии наркотическими препаратами – реланиумом и аминазином, не могла открыть глаза, и была не в состоянии выступить с последним словом. Хотя в последнем слове она хотела сообщить о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и предъявить суду новые доказательства. Только вечером, придя в себя, узнала о назначенном ей наказании. Аналогичным образом ей было предоставлено последнее слово в выездном судебном заседании 05.10.2023 в неврологическом отделении Чегемской районной больницы, где она проходила лечение и была под воздействием препаратов, отнесенных к группе нейролептических антипсихотиков.

Считает, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении нее в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание потерпевших.

Обращает внимание, что состояние её здоровья ухудшается, что ни в ФКУЗ МСЧ 7 ИК-3, ни в СИЗО-1 не могут предоставить ей лекарственные препараты, так как у них отсутствует лицензирование на деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Указывает, что все её ходатайства о возвращении дела прокурору судом незаконно были отклонены в связи с отсутствием оснований для этого, что свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи к ней.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тохова Е.А., считая приговор отвечающим требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, просит жалобы отклонить.

Указывает, что доводы о том, что С. по поручению Потерпевший №8 переводила денежные средства его друзьям и знакомым, суд обосновано посчитал голословными и обусловленными желанием избежать уголовной ответственности за совершенные ею мошеннические действия.

Представленные стороной защиты выписки по банковским операциям о переводах средств иным лицам не являются достаточным основанием для признания версии стороны защиты правдивой. В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №8 отрицал факт того, что С. переводила денежные средства его друзьям и знакомым для последующей передачи ему.

Суд также обосновано критически отнесся к версии стороны защиты о том, что С., желая помочь потерпевшему ФИО28, у которого якобы имелись долговые обязательства в размере 2 миллионов рублей перед ФИО11, договорилась с последней о рассрочке платежей, а в последующем с целью сбора денежных средств на погашение долговых обязательств Потерпевший №4 и ФИО27 перевели ей денежные средства. При этом ни один из потерпевших не сообщает о знакомстве с ФИО11, перед которой, по версии защиты, у ФИО28 имелись долговые обязательства.

Потерпевшие, будучи введенными в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях С., передавали ей денежные средства для оказания ею услуг в погашении полной суммы кредитных и долговых обязательств.

Доводы жалобы о допущенных судом существенных нарушениях закона не соответствуют действительности. В судебном заседании 25.12.2023, до предоставления С. возможности продолжить последнее слово, судом выслушаны пояснения лечащего врача, из которых следовало, что состояние С. удовлетворительное и по состоянию здоровья она может принимать участие в судебном заседании. Исходя из этих пояснений врача, судом принято законное решение о проведении судебного заседания. Нежелание же С. выступать с последним словом 25.12.2023 является ее правом. К тому же, право С. на последнее слово было ею реализовано в полном объеме в предыдущем судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно неоднократно высказанной С. позиции, часть полученных ею от Потерпевший №8 денег, вмененных ей в хищение, она по просьбе Потерпевший №8 перечисляла на банковские счета лиц, указанных им, поэтому она настаивала на том, что эти деньги ею не были похищены. По утверждению С., деньги она начала возвращать до 12 апреля 2019г. (дата окончания хищения денег у Потерпевший №8). Стороной защиты в подтверждение вышеизложенного представлена суду выписка по банковской карте С., в которой указаны сведения о 12 гражданах, получивших от нее деньги на общую сумму 1876000 рублей.

При этом, потерпевший Потерпевший №8 не отрицал факт перевода денег С. по его просьбе гражданам, чьи номера банковских карт он ей сообщил. В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №8 также подтвердил осуществление подобных переводов.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции фактически уклонился от проверки данной версии и этим обстоятельствам правовой оценки не дал.

В нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции не подверг всестороннему анализу выписку по банковскому счету С., в которой содержатся сведения о переводах на общую сумму 1 876 000 рублей лицам, на которых настаивала осужденная.

Отвергая версию С. без исследования первичных финансовых документов и допроса получателей денежных средств, суд первой инстанции допустил существенное нарушение права на защиту и принципа состязательности сторон.

Позиция суда первой инстанции свидетельствует об уклонении от оценки доводов осужденной о необходимости уменьшения суммы ущерба.

Кроме того, установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение применительно к размеру материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с мнением государственного обвинителя, высказанным в судебном заседании, о том, что устранение выявленных недостатков судебного следствия и проверка доводов защиты в полном объеме невозможны в суде апелляционной инстанции, так как это требует исследования значительного объема новых доказательств, что фактически подменит собой судебное разбирательство в суде первой инстанции и нарушит право сторон на рассмотрение дела по существу с соблюдением принципа непосредственности исследования доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенная судом первой инстанции неполнота судебного следствия носит существенный и масштабный характер, ее восполнение в суде апелляционной инстанции невозможно без подмены собой суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, связаны с несоблюдением процедуры судопроизводства, ограничением прав участников процесса и не исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода дела, приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2023 года подлежит отмене, а дело — передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении С., судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ.

С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ранее судима за аналогичные преступления. Как следует из материалов дела (т. 9 л. д. 61), она объявлялась в розыск в ходе производства по делу, что свидетельствует о реальном риске ее попыток скрыться от суда.

Доводы стороны защиты о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, проверены. Медицинского заключения, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, судебной коллегии не представлено. Сама по себе инвалидность II группы не является безусловным основанием для освобождения С. из-под стражи при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Определением судебной коллегии от 19 ноября 2025г. срок содержания С. под стражей был продлен на 3 месяца, т. е. до 20 февраля 2026 года.

С учетом изложенного, в целях обеспечения проведения нового судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым сохранить С. ранее избранную меру пресечения, не находя оснований для ее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2023 в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

При этом, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - К.К. Мамишев

Судьи - К.И. Тхагалижокова

М.А. Каннуников