12-143/2019

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тверь 16 июля 2019 года 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи П.Е. Блохиной, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9,

защитника Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: г

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 26.04.2019 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

18.02.2019 года инспектором группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО10 в отношении ФИО9 составлен протокол 69 ПК №116197 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 26.04.2019 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

ФИО9 признан виновным в том, что 15.01.2019 года в 21 час 40 минут у дома 39 по бульвару Профсоюзов г. Твери управлял транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении ошибочен и основан на неправильном применении нормы закона, поскольку в ходе производства по делу ФИО9 отрицал совершение им административного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством, при этом заявлял, что 15.01.2019 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился по адресу: 

<

...>, но не в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, а во время, указанное в иных процессуальных документах, при этом транспортное средство было не на ходу, и он им не управлял, а находился рядом с автомобилем как владелец, так как автомобилем управляло иное лицо, вследствие действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявитель также указывает, что дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, в связи с чем, в материалах дела отсутствует факт, подтверждающий управление транспортным средством непосредственно ФИО9, как указано в материалах дела. По мнению заявителя показания свидетеля ФИО1. подтверждают показания самого заявителя в части управления ФИО1 транспортным средством непосредственно в момент ДТП. Указанные показания по мнению заявителя логичны, последовательны и согласуются с показаниями ФИО9 относительно описываемых событий.

Жалоба также мотивирована тем, что показания свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., данные мировому судье, вступают в противоречие с протоколом об административном правонарушении в части времени совершения предполагаемого правонарушения.

Попытка свидетеля ФИО4. в суде своими показаниями о технической ошибке в части указания времени совершения предполагаемого правонарушения при составлении протокола устранить существенный недостаток, ничем не обоснована, поскольку нарушен процессуальный порядок устранения описки. 

Кроме того, в подтверждение своих доводов ФИО9 ходатайствовал об истребовании записи видеорегистратора автомобиля ДПС за 15.01.2019 года, соответствующее ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако, запись по запросу мирового судьи не поступила, в судебном заседании, исследована не была. Из ответа ГИБДД относительно истребованной видеозаписи в адрес мирового судьи поступило сообщение, что указанная видеозапись удалена в связи с ограниченным пространством для хранения данных записей. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО9 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Заявитель полагает, что с учетом приведенных доводов невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО9 управлял транспортным средством и является субъектом вмененною ему административного правонарушения. Факт управления транспортным средством ФИО9 в период времени, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, своего подтверждения при судебном разбирательстве не нашел, иных достоверных сведений об управлении ФИО9 транспортным средством в период времени, указанный в иных процессуальных документах также отсутствует. Существенные недостатки протокола об административном правонарушении в ходе судебного заседания не устранены.

Фиксация факта ДТП, должностными лицами не производилось, доказательство факта управления транспортным средством ФИО9 в материалах дела отсутствует, в связи с чем заявитель полагает, что показания свидетелей – сотрудников ГИБДД в этой части недостоверны и ничем кроме домыслов и предположений последних не подтверждены, иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО9 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Факт управления транспортным средством ФИО9 в период времени, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, своего подтверждения при судебном разбирательстве не нашел, иных достоверных сведений об управлении ФИО9 транспортным средством в период времени, указанный в иных процессуальных документах, также не представлено. Существенные недостатки протокола об административном правонарушении в ходе судебного заседания не устранены.

Заявитель указывает, что транспортным средством он не управлял, а в качестве доказательства представил свидетеля ФИО1., которая была допрошена в судебном заседании по известным ей обстоятельствам по настоящему делу, к показаниям должностных лиц в части управления ФИО9 транспортным средством следует относиться критически, поскольку указанный факт не отражен на записи видеорегистратора служебного автомобиля и иных носителях информации, а также свидетельскими показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Ранее в судебном заседании пояснял, что 15.01.2019 года около 19 часов встретился со своими знакомыми ФИО5 и ФИО1, посидели в кафе «Чикенхаус», где ФИО5 выпивал спиртное, а он пил энергетики, когда решили поехать в Южный на его автомобиле, то ФИО5 был уже сильно пьян, а у него сильно разболелась голова, поэтому он попросил ФИО1 их отвезти. ФИО1 села за руль автомобиля, а он сел за ней на пассажирское сиденье, ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье. Проехав по проспекту Ленина, они повернули на Комсомольской площади направо, доехав до перекрестка с бульваром Профсоюзов они повернули налево в сторону ж/д переезда. Поскольку на дороге имелся снег и наледь ФИО1 не справилась с управлением и врезалась во встречный автомобиль снегоочистительной техники (КАМАЗ), попав в щетку, расположенную в середине данного автомобиля. Он сразу вышел разбираться, так как именно он был владельцем автомобиля, а ФИО1 пересела назад. Спустя 3-5 минут после ДТП к месту подъехали сотрудники ГИБДД, которые, выяснив, что в ДТП нет пострадавших и никто не желает его оформлять, так как никаких претензий нет, отпустили водителя КАМАЗа (снегоочистительная машина), а его попросили предъявить документы и спросили, не пил ли он чего. Он сообщил, что спиртное не употреблял. Ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, что он и сделал, после чего его отвезли в наркодиспансер для прохождения освидетельствования. Получив справку об исследовании, он сразу же в диспансере написал заявление, что не согласен с результатами освидетельствования, а на следующий день или через день прошел освидетельствование самостоятельно, которое показало, что никаких запрещенных препаратов в его моче не содержится. Предоставить соответствующий документ не смог, так как не нашел его дома.

Защитник Петров Д.В. полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку содержит указание на неправильное время совершения административного правонарушения, в указанное время событие административного правонарушения не имело место быть, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что 15.01.2019 года он совместно с ФИО3. несли службу по охране общественного порядка в Пролетарском районе г. Твери. В вечернее время, точно время пояснить затруднился, водители проезжавших мимо автомобилей сообщили им о факте ДТП с участием неадекватного водителя на бульваре Профсоюзов. Поскольку место ДТП находилось недалеко от их места дислокации, они выдвинулись туда. Прибыв на место, они увидели, что автомобиль Шкода, выехав на встречную полосу, столкнулся с ковшом снегоочистительной машины КАМАЗ. Водитель Шкоды и водитель КАМАЗа находились на проезжей части у автомобилей. При этом в автомобиле Шкода также на переднем пассажирском сидении находился мужчина в бессознательном состоянии, а на заднем сидении – девушка. Поскольку КАМАЗу не было фактически нанесено какого-либо ущерба, водитель Шкоды вину не отрицал, претензий они не имели, то водителя КАМАЗа они отпустили. Водитель Шкоды ФИО11 имел признаки опьянения – поведение несоответствующее обстановке, в связи с чем они отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора. После того, как прибор показал отсутствие состояния опьянения, они предложили ФИО11 пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, и они отвезли его в ОНД для прохождения освидетельствования. Когда они поехали на освидетельствование, то девушка, находившаяся в Шкоде, с места ДТП уехала. ФИО11 не отрицал факта управления транспортным средством, девушка к ним не подходила и не сообщала о том, что автомобилем управляла она. Процедура отстранения от управления автомобилем и прохождения освидетельствования была ими полностью соблюдена.

Свидетель ФИО3 ранее в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 ранее при допросе суду подтвердил факт отстранения ФИО9 в его присутствии и присутствии второго понято от управления транспортным средством, проведения освидетельствования с помощью прибора и направления на медицинское освидетельствование, указав, что подробностей происходивших событий не помнит, однако подтвердившего, что в составленных процессуальных документах, подписанных им, все обстоятельства были зафиксированы правильно. 

Свидетель ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что работает в 

<

данные изъяты>. Зимой этого года в вечернее время около 8-9 часов, точнее дату и время назвать затруднился, двигался на снегоочистительном автомобиле КАМАЗ с ул. Машинистов по бульвару Профсоюзов. Переехав «лежачий полицейский» он увидел, как встречный легковой автомобиль проехал «лежачий полицейский», выехал на его полосу движения ударил его автомобиль в щетку передним бампером. Из автомобиля из-за руля вышел молодой мужчина, который вел себя неадекватно: посмотрел на повреждения, сказал, что все нормально, с ним мужчина не общался. Из автомобиля больше никто не выходил, хотя в нем еще на переднем пассажирском сидении сидел парень, а сзади – девушка. Сотрудники ГИБДД подъехали к месту ДТП спустя 3-5 минут после случившегося. Вышедший водитель легкового автомобиля в это время также продолжал стоять с ним у автомобилей. Сотрудники полиции выяснили на месте, что никто никаких претензий не имеет (оформлять ДТП участники отказались), после чего его отпустили и он уехал.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2019 года около 21 часа 40 минут у дома 39 по бульвару Профсоюзов г. Твери ФИО9 управлял транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО9 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Факт совершения ФИО9 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №116197 от 18.02.2019 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №054623 от 15.01.2019 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО9 от управления транспортным 15.01.2019 года в 21 час 50 минут средством явилось наличие признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке при управлении транспортным средством 15.01.2019 года в 21 час 40 минут (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №041207 от 15.01.2019 года и чеком прибора, согласно которым при освидетельствовании ФИО9 прибором АКПЭ-01М-03 №10374, при наличии признака алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №022771 от 15.01.2019 года, подтверждающим согласие ФИО9 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии: признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, достаточных оснований полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

-объяснениями понятых ФИО6 ФИО8. (л.д.12-13);

- актом медицинского освидетельствования №22 от 15.01.2019 года, которым установлено состояние опьянения у ФИО9 (л.д.14);

- пояснениями в судебном заседании ФИО6 ФИО7 ФИО2 ФИО3

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результат отражен на бумажном носителе, составленном в соответствии с законом, существенных нарушений действующего законодательства, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимым доказательством по делу, не допущено. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО9 находился в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования от ФИО9 на момент проведения освидетельствования и составления процессуальных документов не поступало. 

Указанные заявителем и защитником нарушения в указании даты совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который пришел к выводу о наличии в протоколе об административном правонарушении технической ошибки в данной части. Не согласиться с выводами мирового судьи в данной части оснований не имеется, поскольку как из составленных в день правонарушения процессуальных документов, так и из показаний заявителя и свидетелей по делу следует, что события имели место 15.01.2019 года около 21 часа 40 минут, что и было установлено мировым судьей. Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении техническая ошибка не может быть признана судом существенной, поскольку была восполнена при рассмотрении дела по существу. Судом достоверно установлено время совершения правонарушения путем исследования иных процессуальных документов, составленных при оформлении правонарушения (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование), а также допрошены в судебном заседании как сотрудники ГИБДД, так и правонарушитель, подтвердившие правильность отражения даты и времени в вышеуказанных процессуальных документах. Указанные обстоятельства подтверждены и при рассмотрении жалобы.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО9 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что засвидетельствовано подписью последнего. Каких-либо замечаний на указанный протокол ФИО9 не было приведено.

Вопреки доводам заявителя оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в составленных документах отражены, а потому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Указанные выше процессуальные документы, составленные в отношении ФИО9, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств. 

Доказательства, имеющиеся по делу, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО9 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены в ходе производства по жалобе.

Так, свидетель ФИО7 подтвердил тот факт, что молодой человек, находившийся радом с ним на месте ДТП на момент приезда сотрудников ГИБДД вышел именно из-за руля врезавшегося в него автомобиля.

Кроме того, из показаний сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 следует, что на месте ДТП ФИО12 факта управления транспортным средством не отрицал, ФИО13 к ним не подходила, не сообщала, что это она управляла транспортным средством.

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора ФИО9 со стороны сотрудников ГИБДД и свидетелей ФИО7 ФИО6 по делу не установлено, не приведены они и в жалобе заявителя, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений. 

Тот факт, что ФИО9 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, факт нахождения на месте ДТП не отрицается и самим правонарушителем.

К показаниям ФИО9 о том, что не он управлял автомобилем, не употреблял психотропных веществ, обжаловал результаты освидетельствования и самостоятельно прошел его позднее с отрицательным результатом суд относится критически, как к данным с целью избежать административной ответственности, поскольку они противоречивы, не последовательны, опровергаются приведенными выше доказательствами по делу. Кроме того, согласно ответу ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический наркологический диспансер» ФИО9 с жалобой на акт медицинского освидетельствования №22 от 15.01.2019 года не обращался, с 15.01.2019 года по 31.01.2019 года самостоятельно для прохождения медицинского освидетельствования не обращался, более того, 16.01.2019 года в 00 часов 30 минут через 2 часа после предыдущего освидетельствования повторно был доставлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, при этом были получены аналогичные результаты.

Судом первой инстанции обосновано отвергнуты показания ФИО1 поскольку указанный свидетель находится в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, заинтересован в положительном для ФИО9 исходе дела. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Не доверять приведенным выше доказательствам у суда оснований не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана оценка установленным по делу доказательствам. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

При этом следует признать технической ошибкой указание в постановлении мирового судьи даты рождения правонарушителя как ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку как следует из материалов дела личность последнего была установлена по паспорту (копия имеется в материалах дела л.д.48), согласно которому дата рождения ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, заявителем в жалобе и судебных заседаниях не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи не допущено.

Административное наказание мировым судьей в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО9 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При этом, учитывая общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, с учетом имущественного положения последнего, основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении ФИО9 постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 26.04.2019 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 26.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина