Р Е Ш Е Н И Е

 

08 мая 2019 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Калачев В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 04.04.2019 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 04.04.2019, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол в силу положений ст.27.12 КоАП РФ должен быть составлен должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В своем письменном объяснении по делу он указывал на то, что понятые на тот момент отсутствовали, и ходатайствовал об их допросе в качестве свидетелей. Понятые ФИО5 и ФИО3 по поручению судьи Бабаевоей Н.В. были допрошены по своему месту жительства в городе Рязань. При допросе данных свидетелей ФИО6 присутствовал и вел аудиозапись. В ходе допроса понятого ФИО3 в протокол была занесена некорректная и неправильная информация. Он неоднократно заявлял ходатайства 

о приобщении аудиозаписи к материалам дела. Аудиозапись не была изучена мировым судьей. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судья пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз.1 п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По данному делу установлено, что 05 декабря 2018 года в 23 часа 44 минуты напротив дома №15 по Голенчинскому шоссе г.Рязани, ФИО6 управлял, находясь в состоянии опьянения, транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при отсутствии в действиях водителя уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО6 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 22 декабря 2018 года. Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО6 почтой.

По ходатайству ФИО6 дело передано на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть мировому судье судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области.В протоколе 

<

данные изъяты> № от 05 декабря 2018 года об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленном инспектором ДПС ФИО4 в 23:50, в качестве основания для отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и его поведение не соответствует обстановке.

Из содержания протокола 

<

данные изъяты> № о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 в 00:30 06 декабря 2018 года у д.31 по Солотчинскому шоссе г.Рязани, в присутствии ФИО6 и понятых ФИО2 и ФИО1 Протокол подписан ФИО6, согласившимся пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также понятыми, без замечаний. В получении копии протокола ФИО6 расписался.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 декабря 2018 года №, проведенного в отношении ФИО6, следует, что установлено состояние опьянения. Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует по своим форме и содержанию требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к выводу о том, что поданная жалоба не основана на законе и не подлежит удовлетворению в силу ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе при опросе понятого ФИО3 некорректно отражены его ответы на вопросы, судья признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт того, что ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Анализ исследованных доказательств, подтверждает факт управления ФИО6 05.12.2018 транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Совершенное административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности обоснованно установлена в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ мировым судьей, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного.

Мировой судья в полном соответствии с требованиями административного законодательства исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, обоснованно придав доказательственное значение имеющимся в деле процессуальным документам. 

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, исследованные по правилам ст.26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы, являются достоверными и допустимыми, поскольку не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи и, как не опровергающие правильности выводов, не могут служить основанием для его отмены.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 04.04.2019 оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья