Судья Юровский И.П. Дело № 33-3892/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Марисова А.М.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2096/2025 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании исполнительной надписи недействительной, взыскании денежных средств, возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Томска от 24.09.2025,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Томска с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», в котором просила признать исполнительную надпись № /__/ от 25.06.2025 недействительной; взыскать с АО «Альфа-Банк» 25000,00 рублей – списанные средства, 50000,00 рублей – компенсация морального вреда, 12500,00 рублей – штраф; обязать разблокировать счета, предоставить договор и расчет долга; прекратить исполнительное производство №/__/.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 22.06.2023 между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №/__/. 25.06.2025 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № /__/ о взыскании 46393,83 рублей, включая основной долг 37995,19 рублей, проценты 6840,64 рублей, расходы 1558,00 рублей. 27.06.2025 возбуждено исполнительное производство № /__/. Счета заблокированы, 28.06.2025 произведено списание средств. 13.07.2025 с ее счета дополнительно списано 14000,00 рублей в рамках исполнительного производства № /__/, несмотря на подачу иска и отсутствие законных оснований. Полагает, что ответчиком АО «Альфа-Банк» были допущены нарушения в виде не предоставления документов (кредитный договор, расчет задолженности, доказательства направления досудебного требования).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3

В предварительном судебном заседании 03.09.2025 истец уточнила исковые требования и просила признать исполнительную надпись № /__/ от 25.06.2025 недействительной; взыскать с АО «Альфа-Банк» 25000,00 рублей – незаконно списанные средства, 50000,00 рублей – компенсация морального вреда, 12500,00 рублей – штраф; обязать ответчика предоставить все запрашиваемые документы: досудебную претензию и факт ее получения истцом, расчет задолженности. От требования разблокировать счета и прекратить исполнительное производство № /__/ отказалась, просила в этой части производство по делу прекратить.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.09.2025 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании исполнительной надписи недействительной, взыскании денежных средств, возложении обязанности по разблокировки счета и предоставлении документов, прекращении исполнительного производства в части требований разблокировать счета и прекратить исполнительное производство №/__/ прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Альфа-Банк», третьего лица нотариуса ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись 25.06.2025, но направил уведомление только 30.06.2025 – через 5 дней вместо установленных 3 рабочих дней, что лишило истца реальной возможности своевременно обжаловать надпись. Указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 6 ФЗ № 230, а также принял в качестве доказательства ненадлежащее уведомление – почтовый реестр без описи вложения. Полагает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и недоказанными, суд принял в качестве доказательства надлежащего уведомления конверт с ошибочной фамилией «Гришко» вместо «Гишко», а также проигнорировал существенные противоречия в представленных данных банком, так в SMS-уведомлениях указана дата 09.10.2024, нотариальная палата ссылается на 07.03.2025, в материалах дела фигурирует отправление от 14.05.2025. Утверждает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в возложении на истца бремени доказывания отрицательного факта, потребовав доказать, что именно было получено в письме.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в представителя ответчика АО «Альфа-Банк», третьих лиц нотариуса П.Е.ГБ., судебного пристава исполнителя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 22.06.2023 путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор№/__/, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования 50000,00 рублей, процентная ставка – 32,27% годовых, срок действия кредита, срок возврата кредита – договор кредита действует бессрочно; кредит погашается минимальными платежами в течение платежных периодов. Дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора кредита (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий потребительского кредита) (л.д. 108-109).

Подписывая Индивидуальные условия, ФИО1 подтвердила, что с общими условиями договора она ознакомлена и согласна (пункта 14 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Как следует из пункта 18 Индивидуальных условий потребительского кредита, банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

25.06.2025 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № /__/ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № /__/ от 22.06.2023 в размере 46393,83, из которых 37995,19 рублей – сумма основного долга, 6840,64 рублей – проценты, 1558,00 рублей – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Ссылаясь на то, что имеются основания для отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку банк не предоставил доказательств досудебного требования, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса согласовано в кредитном договоре, требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, взыскателем представлены документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, в том числе, подтверждающие факт направления должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, нотариусом ФИО2 правомерно совершена исполнительная надпись № /__/ от 25.06.2025 в отношении должника ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, соглашается в силу следующего.

Статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие либо отказ в его совершении, обратиться с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 указанных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 07.03.2025 ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении задолженности по договору (отправление с почтовым идентификатором 14575306659564) по адресу ее регистрации (/__/), то есть не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу (июнь 2025 года), что подтверждается списком № 113 от 07.03.2025 (л.д. 160).

Кроме этого, АО «Альфа-Банк» также направлялось 14.05.2025 в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по договору №/__/, что подтверждается списком № 104 от 14.05.2025 (отправление с почтовым идентификатором 14575308960910) (л.д. 203), которое было получено ФИО1 19.05.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что проживает и зарегистрирована по адресу: /__/. По данному адресу ей была доставлена кредитная карта, этот адрес регистрации был указан в копии паспорта, предъявленной при получении карты (л.д. 138).

Таким образом, требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 банком вопреки доводам жалобы выполнены. Банк исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению заявителю уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи надлежащим образом, направив уведомление заемщику по адресу его фактического проживания и регистрации.

Текст требования представлен в материалы дела (л.д. 102-103). Доказательств получения требования иного содержания истец в материалы дела не представила. При этом в суде апелляционной инстанции пояснила, что содержания письма не помнит, но признала, что в нем говорилось о размере кредитной задолженности.

Доводы ответчика о том, что суд принял в качестве доказательства надлежащего уведомления конверт с ошибочной фамилией «Гришко» вместо «Гишко» судебной коллегией откланяются.

В материалах дела имеется реестр на отправку простых писем от 27.06.2025, подтверждающий направление исполнительной надписи ФИО1 Таким образом указание на конверте «Гришко» вместо «Гишко» является технической ошибкой. Поскольку данная ошибка не послужила препятствием для получения истцом указанного письма, данный довод не свидетельствует о незаконности действий нотариуса.

Поскольку ФИО1 не исполнила требование о досрочном погашении задолженности по договору, банк на основании пункта 18 Индивидуальных условий потребительского кредита правомерно обратился к нотариусу П.Е.ГВ. за совершением исполнительной надписи в отношении Е. и соответственно нотариусом ФИО2 25.06.2025 правомерно совершена исполнительная надпись № /__/ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №/__/ от 22.06.2023.

По совершения испольной надписи нотариус ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о ее совершении (реестр от 27.06.2025) (л.д. 140).

Довод апеллянта о том, что нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись 25.06.2025, но направил уведомление только 30.06.2025 – через 5 дней вместо установленных 3 рабочих дней, что лишило истца реальной возможности своевременно обжаловать надпись основан на неправильном понимании норм материального права.

В соответствие со статей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела нотариусом ФИО2 25.06.2025 была совершенна исполнительная надпись (была совершена в среду) (л.д. 141), 30.06.2025 нотариусом ФИО2 было направленно уведомление о совершении исполнительной надписи, что подтверждается реестром на отправку уведомлений (уведомление направленно в понедельник) (л.д. 141) – на 3 рабочий день после совершения исполнительный надписи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нотариусом ФИО2 не было допущено нарушений по уведомлению ФИО1

При вынесении обжалуемого решения суд применил верно нормы закона, им дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.12.2025.