КОПИЯ

№

УИД №RS0№-75

ПРИГОВОР

ИФИО1

24 мая 2024 года, Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО9, 

защиты в лице адвоката ФИО10, 

подсудимого ФИО3-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3-Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, чеченца, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, женатого, с основным общим образованием, со слов работающего разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>,3 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3-М. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3-М. постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции штраф не оплачен. 

Согласно данных специализированных учетов Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-М. подал заявление об утере водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. Таким образом, срок лишения пава управления транспортными средствами у ФИО3-М. начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО3-М. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь у 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО2 - ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, передвигался на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак «К 780 МО 763», от 

<

адрес> до 

<

адрес>, тем самым совершил поездку, став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут напротив 

<

адрес> ФИО3-М. был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, у которых были достаточные основания полагать, что ФИО3-М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 17 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-М. был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. Затем сотрудником ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3-М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер-к» №», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3-М. сделать согласился. Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО3-М. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО3-М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что ФИО3-М. в 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ сделать отказался и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Не согласен», тем самым нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечания 2 ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Описанные действия подсудимого ФИО3-М. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3-М. заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый ФИО3-М. в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО3-М. заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО10 поддержала ходатайство подсудимого ФИО3-М. и просила суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 согласна с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО3-М. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3-М. обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания, действия подсудимого ФИО3-М. квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3-М. следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на его иждивении находится четверо малолетних детей, оказывает материальную и бытовую помощь родителям, имеющим заболевания, супруга подсудимого также имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО3-М., суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его супруги, родителей и близких родственников, оказание им материальной и бытовой помощи; положительную характеристику с места жительства, отношение к труду; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО3-М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3-М., который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, учитывая его имущественное и семейное положение, - суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку причиной совершения им данного преступления является грубое нарушение указанного в приговоре пункта Правил дорожного движения, при этом оснований для применения к ФИО3-М. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - не имеется. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО3-М. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены. 

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Поскольку ФИО3-М. назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3-Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО3-Магомедовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью, - оставить на хранении при уголовном деле;

- ключ от автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак «К780МО763», свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак «К780МО763», - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: