Дело 2- 3205/2017 11 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.Н. Лысенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в указанной квартире зарегистрирован бывший супруг дочери истицы – ФИО2, который в квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, бремя содержания жилого помещения не несёт, однако добровольно сняться с регистрационного учёта отказывается. По изложенным основаниям истица просила признать ФИО2 утратившим право пользования принадлежащей ей на праве собственности квартирой.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истицы в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен путем направления по почте судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе вправе вселить с целью проживания членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 настоящего Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи № 12823 от 03.06.2005. в указанной квартире зарегистрированы дочь истицы- ФИО3 и внучка – ФИО4 постоянно, а также зять – ФИО2, являющийся гражданином Республики Беларусь, на срок с 05.02.2015 по 10.01.2020 (л.д. 8, 15).

ФИО2 ранее являлся супругом дочери истицы - ФИО3, брак между дочерью истицы и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи от 28.07.2016 по гражданскому делу № 2-147/16-40, таким образом, ответчик членом семьи истицы не являлся, его право пользования спорной квартирой было производным от права пользования его супруги – ФИО3, родственные отношения с которой в настоящее время также утрачены. 

ФИО2 ещё до расторжения брака с ФИО3, начиная с сентября 2015 года, совместно со своей супругой и дочерью в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге не проживал, проживал в ином жилом помещении, которое арендовал совместно со ФИО5, о чём указывал в ходе рассмотрения мировым судьёй гражданского дела № 2-147/16-40 (л.д. 13). Изложенное свидетельствует о том, что ответчик по своей инициативе, добровольно выехал из спорной квартиры, утратив интерес к её использованию для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. 

Доказательств наличия какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, требований о сохранении за ним права проживания в указанной квартире не заявил и доказательств в подтверждение наличия оснований для сохранения за ним права проживания не представил.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм, анализа исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования 

<

адрес> в Санкт-Петербурге являются правомерными, подлежат удовлетворению. 

При вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 названного Кодекса).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 20.04.2017 заключила соглашение об оказании юридической помощи № 280-17 с адвокатом Лясовым В.В. Коллегии адвокатов «Санкт-Петербургская Адвокатская коллегия Н-ных» с ООО «Альфа», за услуги которого оплатила 15000 рублей (л.д. 44 – 49).

Поскольку истица не обладает юридическими познаниями, суд считает указанные расходы необходимыми, и с учётом категории спора, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель (два), считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу указанные расходы в размере 15000 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 4), которая также подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО2 утратившим право пользования 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 25.09.2017.

Судья: (подпись)