судья Соловьева Ю.А. дело № 22-4367/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Менькова В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Реклицкого А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Реклицкого А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Менькова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что свою вину в совершении преступления он признал полностью еще на стадии предварительного следствия, раскаялся в содеянном, с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные и последовательные показания, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

.......>, его состояния здоровья и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными.

Отмечает, что за время его нахождения в СИЗО с 15 сентября 2025 года он еще раз осознал, что совершил противоправное деяние, встал на путь исправления, неоднократно жалел о том, что не отказался от совершения преступления. Считает, что он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником. Указывает, что на протяжении длительного времени с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора судом, он не совершал никаких противоправных действий.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля под псевдонимом «Покупатель», свидетелей С.1, С.2, С.3, С.4, С.5, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом личного досмотра, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденной либо о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Показания свидетелей соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства уполномоченными лицами, имеющими необходимое образование и специальность, выводы научно обоснованы, достоверность не вызывает у суда сомнений. Выводы даны по результатам непосредственного исследования объекта.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

.......> также его состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного в условиях изоляции от общества. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Данные о личности осужденного ФИО1, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем защитник просил в суде апелляционной инстанции. Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания, а также удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2025 года в отношении А. А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Епифанова А.Н.

Судьи: Ченегина С.А.

Аткина Н.В.