АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-42/2024

19 января 2024 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., при секретаре судебного заседания Тишанской И.Ф., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного и защитника – адвоката Коннова Н.А. (путем использования систем видео-конференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 октября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы и мере пресечения. 

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Бочаров признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенном в период военного положения, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы в период военного положения совершил самовольное оставление места службы – №, дислоцированную в 

<

адрес>, и убыл по месту жительства, где проводил время по своему усмотрению.

Незаконное нахождение ФИО2 вне службы окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда он добровольно прибыл в военную комендатуру 

<

адрес> и заявил о себе.

В апелляционной жалобе осужденный Бочаров просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В обоснование жалобы осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности его вины в совершении преступления, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления позволяли суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, в своей жалобе ФИО2 утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его жизни и жизни его семьи и желание проходить службу в зоне проведения специальной военной операции. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого ФИО2, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей Г., Б., Б. подтвердившими, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе и проводил время по своему усмотрению, заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о годности ФИО2 к военной службе и отсутствии у него психического расстройства, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного ФИО2 по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, работы и удовлетворительно по военной службе, является участником боевых действий, заинтересованность командования в дальнейшем прохождении ФИО2 военной службы.

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции в достаточной мере учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, изменения категории совершенного ФИО2 преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Оренбургского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении ФИО2, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 октября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин