Дело № 12-33/2026

УИД 29RS0008-01-2025-005083-44

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Указывает, что он не заметил удара, намерений скрыться не было, повреждения автомобилю «Рено Логан» были причинены соприкосновением с прицепом, а не автомобилем, которым он управлял.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Г. просит смягчить наказание ФИО1, поскольку ущерб им полностью возмещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он __.__.__ в 15:08 у .... в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем марки «Фольгсваген Траспортер» с государственным регистрационным знаком .... в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «Фольгсваген Траспортер», государственный регистрационный знак .... с прицепом ...., государственный номер .... при повороте направо во двор по адресу: г. Котлас ...., не справился с управлением, вследствие чего произошел занос прицепа, с последующим наездом на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ....; объяснениями Г. от __.__.__, согласно которым, она, подойдя к своему стоящему автомобилю, увидела на нем механические повреждения, после чего, проглядев камеры из ...., увидела, что автомобиль светлого цвета, поворачивает задним ходом около ее автомобиля в 14:03; сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует что на автомобиле «Рено Логан» поврежден задний бампер, левое заднее крыло, рамка задняя, задняя левая фара; протоколом об административном правонарушении от __.__.__.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что при повороте направо, видел, что слева от него стояли какие-то автомобили, но значения этому не придал.

Как следует из жалобы ФИО1 он не оспаривает сам факт причинения механических повреждений, указывая на то, что он не заметил столкновения.

Таким образом, сам факт ДТП сомнений не вызывает, как и то, что столкновение произошло с участием указанных в протоколе автомобилей.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не заметил факт ДТП, судья не может принять во внимание.

В соответствии с пунктом 17 раздела 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097, к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные статьёй 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лица, достигшие установленного этой статьёй возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ему при надлежащей осмотрительности и ответственности заметить столкновение автомобилей и не покидать места дорожно-транспортного происшествия. При этом не имеет значение, что столкновение произошло с участием прицепа, а не самого автомобиля.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершенного ФИО1 противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В целом, жалоба на судебное постановление не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина