К делу № 2-4572/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2018 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Ерошенко Е.В. 

при секретаре судебного заседания: Курилко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Донской Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с договором № от 16.11.2017 г. заключенным между истцом и ответчиком, ответчик получил от истца сумму займа в размере 65 000 рублей под 42 % годовых. Кроме того, был заключен договор залога транспортного средства Ленд 

<

данные изъяты>, цвет красный, vin № в обеспечения указанного займа. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность – сумма займа - 51 080 рублей 77 копеек, проценты в сумме 10 991 рубль 46 копеек, пеня в размере 81 218 рублей 42 копейки.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, госпошлину в размер 4 066 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с договором № от 

<

дата> заключенным между истцом и ответчиком, последний получил от истца сумму займа в размере 65 000 рублей под 42 % годовых. Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату долга прекратил. 

В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность – сумма займа - 51 080 рублей 77 копеек, проценты в сумме 10 991 рубль 46 копеек, пеня в размере 81 218 рублей 42 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией договора займа, расчетом суммы задолженности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными.

Расчет задолженности ответчиков перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, цвет красный, vin № в обеспечения указанного займа.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не оплачена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению судебные расходы с ответчика в виде уплаченной государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований в размере 4066 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением. 

Руководствуясь ст. 809,810, 819 ГК РФ, ст. 98, 193-199, 233-239 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК "Донской Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК "Донской Кредит" задолженность по договору займа в сумме 51 080 рублей 77 копеек, проценты в сумме 10 991 рубль 46 копеек, пени в размере 81 218 рублей 42 копейки 

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК "Донской Кредит" расходы по оплате госпошлины в сумме 4066 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, цвет красный, vin №

<

дата> выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года